Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 20/11 AI generated

III CZ 20/11 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 20/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

urzeczywistnieniu prawa do sądu. Obowiązek ten nie mieści się w ramach kosztów procesu z art. 3941 k.p.c. Tym samym, niedopuszczalne jest zażalenie do Sądu

Legislator headnote

AI generated

art. 3941 k.p.c; III CZ 20/11 · Sąd Najwyższy: Obowiązek ten nie mieści się w ramach kosztów procesu z art. 3941 k.p.c. Tym samym, niedopuszczalne jest zażalenie do Sądu

Keywords

AI generated
art. 3941 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 3941 k.p.c
procesu z art. 3941 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 36/09
Uchwała z dnia 25 czerwca 2009 r., III CZP 36/09 Sędzia SN Gerard Bieniek (przewodniczący) Sędzia SN Józef Frąckowiak Sędzia SN Iwona Koper (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku syndyka masy upadłości "F.P.U.G.I.W.", sp. z o.o. w K. przy uczestnictwie Michała Ł. o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 25 czerwca 2009 r. zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie X Wydział Gospodarczy postanowieniem z dnia 10 marca 2009 r.: "Czy dopuszczalna jest apelacja uczestnika od postanowienia w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu w wypadku przyznania tych kosztów pełnomocnikowi ze Skarbu Państwa?" podjął uchwałę:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 20/11

POSTANOWIENIE

Dnia 12 maja 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Dariusz Dończyk

w sprawie z urzędu

przy uczestnictwie K. Ż., P. S., J. S.

i U.B.

o zmianę postanowienia Sądu odnośnie małoletniego K. Ż.,

oraz z wniosku K. Ż.

o powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnim K. Ż.,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 12 maja 2011 r.,

zażalenia adwokat A.Ż. pełnomocnika z urzędu K. Ż.

na postanowienie Sądu Okręgowego

z dnia 1 marca 2011 r.,

odrzuca zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 marca 2011 r. Sąd Okręgowy oddalił

wniosek pełnomocnika z urzędu o przyznanie wynagrodzenia.

W

zażaleniu

wniesiono

o

uchylenie

zaskarżonego

postanowienia

i przekazanie wniosku Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie

orzecznictwa,

podlega

obowiązek

odrzuceniu.

Zgodnie

wypłacenia

z

jednolitym

wynagrodzenia

stanowiskiem

pełnomocnikowi

ustanowionemu z urzędu stanowi subsydiarny, publicznoprawny obowiązek Skarbu

Państwa służący realizacji zasady równości w postępowaniu cywilnym oraz

urzeczywistnieniu prawa do sądu. Obowiązek ten nie mieści się w ramach kosztów

procesu w rozumieniu k.p.c., tak więc rozstrzygnięcie sądu o kosztach nieopłaconej

pomocy prawnej udzielonej stronie z urzędu nie jest orzeczeniem co do kosztów

procesu z art. 3941 k.p.c. Tym samym, niedopuszczalne jest zażalenie do Sądu

Najwyższego na rozstrzygnięcia sądu II instancji w przedmiocie wynagrodzenia dla

pełnomocnika ustanowionego z urzędu (por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia

25 czerwca 2009 r., III CZP 36/09, OSNC 2010/2/24, z dnia 17 listopada 2009 r.,

III CZ 53/09, Biul. SN 2010/2, s. 11, z dnia 15 kwietnia 2010 r., II CZ 118/09,

nie publ.).

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.