Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 2/20 AI generated

III CZ 2/20 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 2/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 5 listopada 2019 r. Sąd Apelacyjny w (…) odrzucił skargę kasacyjną powódki D. S. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…), w sprawie przeciwko B. K., o zapłatę.W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy powódki wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Apelacyjny trafnie podkreślił, że zgodnie z utrwaloną już linią orzecznictwa Sądu Najwyższego, pełnomocnictwo procesowe nie obejmuje z mocy prawa umocowania do wniesienia skargi kasacyjnej i udziału w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym (uchwałą Sadu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2008 r., III CZP 142/07, OSNC 2008, z. 11, poz. 122).

Legislator headnote

AI generated

art. 118 k.p.c, art. 91 k.p.c; III CZ 2/20 · Sąd Najwyższy: Stanowisko to ma charakter ogólny i obejmuje także ustanowienie dla jednej ze stron (uczestnika postępowania) pełnomocnika procesowego z urzędu zgodnie z art. 118 k.p.c. w zw. z art. 91 k.p.c. (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2014 r., I CZ 105/13, niepubl.).Skarga kasacyjna została wniesiona przez pełnomocnika działającego na podstawie postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 23 kwietnia 2014 r., w którym Sąd postanowił ustanowić dla powódki pełnomocnika z urzędu. Pełnomocnictwo obejmowało umocowanie przed Sądami powszechnymi.

Keywords

AI generated
reopening of proceedings in absentia grounds for cassation reopening of the file reconsideration withdrawal of criminal complaint appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 118 k.p.c
Stanowisko to ma charakter ogólny i obejmuje także ustanowienie dla jednej ze stron (uczestnika postępowania) pełnomocnika procesowego z urzędu zgodnie z art. 118 k.p.c.
art. 91 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
III CZP 142/07
prezentowanych w piśmiennictwie (art.
AI generated
I CZ 20/21
Postanowieniem z dnia 8 października 2020 r.
IV KS 41/22
Sąd Okręgowy w Katowicach, wyrokiem z dnia 13 września 2022 r., sygn.
III CZ 497/22
Postanowieniem z 24 października 2022 r.
I CSK 2065/22
Pozwana wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z 26 lutego 2021 r., zaskarżając ten wyrok w całości, wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia (a także orzeczenia Sądu I instancji) w całości lub części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy. W odpowiedzi na skargę powód wniósł o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).
I CSK 2268/22
Powodowie wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z 29 października 2021 r., zaskarżając ten wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.W odpowiedzi na skargę pozwana wniosła o odrzucenie skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie jej oddalenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 2/20 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)‎SSN Paweł Grzegorczyk‎SSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie z powództwa D. S.‎przeciwko B. K.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 lutego 2020 r.,‎zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (...)‎z dnia 5 listopada 2019 r., sygn. akt I ACa (...), oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 listopada 2019 r. Sąd Apelacyjny w (…) odrzucił skargę kasacyjną powódki D. S. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…), w sprawie przeciwko B. K., o zapłatę.W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy powódki wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Apelacyjny trafnie podkreślił, że zgodnie z utrwaloną już linią orzecznictwa Sądu Najwyższego, pełnomocnictwo procesowe nie obejmuje z mocy prawa umocowania do wniesienia skargi kasacyjnej i udziału w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym (uchwałą Sadu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2008 r., III CZP 142/07, OSNC 2008, z. 11, poz. 122).

Stanowisko to ma charakter ogólny i obejmuje także ustanowienie dla jednej ze stron (uczestnika postępowania) pełnomocnika procesowego z urzędu zgodnie z art. 118 k.p.c. w zw. z art. 91 k.p.c. (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2014 r., I CZ 105/13, niepubl.).Skarga kasacyjna została wniesiona przez pełnomocnika działającego na podstawie postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 23 kwietnia 2014 r., w którym Sąd postanowił ustanowić dla powódki pełnomocnika z urzędu. Pełnomocnictwo obejmowało umocowanie przed Sądami powszechnymi.

Nie budzi przeto wątpliwości, że nie był on umocowany do wniesienia skargi kasacyjnej. Zasadnie więc Sąd Apelacyjny uznał, że skarga kasacyjna podlega odrzuceniu.Z powyższych względów orzeczono jak w postanowieniu.aj