Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 19/18 AI generated

III CZ 19/18 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 19/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 6 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w K. uchylił postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 9 czerwca 2017 r. w przedmiocie uregulowania osobistych kontaktów wnioskodawców S.S. i K.S. (dziadków) z małoletnią J.S. (wnuczką wnioskodawców) i przekazał sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, wskazując na potrzebę przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawcy, zarzucając naruszenie art. 386 § 4 w zw. z art. 10 w zw. z art. 13 § 2 w zw. z art. 5821 § 1 i 582 k.p.c. przez wadliwe uznanie, że zachodziły przesłanki do wydania orzeczenia kasatoryjnego, domagali się uchylenia zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Rozpoznając unormowany art. 3941 § 11 k.p.c. środek odwoławczy Sąd Najwyższy bada, czy istniały wskazane przez Sąd drugiej instancji, unormowane w art. 386 § 4 k.p.c., przyczyny uzasadniające wydanie orzeczenia kasatoryjnego.

Legislator headnote

AI generated

art. 3941 § 11 k.p.c, art. 386 § 4 k.p.c, art. 39815 § 1 k.p.c; III CZ 19/18 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III CZ 19/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Władysław Pawlak‎SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z wniosku S.S. i K.S.‎przy uczestnictwie A.S. i K.S.‎o uregulowanie kontaktów z małoletnią J.S.,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2018 r.,‎zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt XI 1Ca (…), oddala zażalenie, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Keywords

AI generated
action to contest paternity parental dispute relocation of child residence counterclaim amendment of the claim recalculation of child support

Cited Legislation

AI generated
art. 3941 § 11 k.p.c
przez wadliwe uznanie, że zachodziły przesłanki do wydania orzeczenia kasatoryjnego, domagali się uchylenia zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Rozpoznając unormowany art. 3941 § 11 k.p.c.
art. 386 § 4 k.p.c
środek odwoławczy Sąd Najwyższy bada, czy istniały wskazane przez Sąd drugiej instancji, unormowane w art. 386 § 4 k.p.c., przyczyny uzasadniające wydanie orzeczenia kasatoryjnego.
art. 39815 § 1 k.p.c
z art. 39815 § 1 k.p.c.).aj ał
AI generated
II CNP 14/21
Skarżąca powołując art.
I CSK 2746/25
Wyrokiem z 26 marca 2024 r.
II KK 126/24
W. został oskarżony o to, że w okresie od 2015 r., daty dziennej bliżej nieustalonej do dnia 14 marca 2018 r. w C., woj. […], uporczywie nękał córkę J. K. w ten sposób, że podczas ustalonych sądownie kontaktów z dzieckiem nagrywał ją telefonem komórkowym, obrażał i krytykował dziewczynkę, wbrew woli dziecka zmuszał do kontynuowania rozmowy podczas kontaktu pomimo wyraźnego jej sprzeciwu i niechęci, czym wzbudził u pokrzywdzonej uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia oraz w istotny sposób naruszył jej prywatność tj. czyn z art. 190a § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Sąd Rejonowy w Chełmie wyrokiem z dnia 5 maja 2022 r., sygn. akt VII K 718/19, uznał P. W. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 190a § 1 k.k., przy czym ustalił, że wzbudził u pokrzywdzonej uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia, poniżenia, udręczenia, i za to na mocy tego przepisu w zw. z art. 37a k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, określając na podstawie art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 zł; na podstawie art. 41a § 1 i 4 k.k. w zw. z art. 43 §1 k.k. orzekł wobec P. W. zakaz kontaktowania się w każdy sposób z małoletnią pokrzywdzoną J.
I CNP 76/24
Wnioskodawca D. B. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z 29 marca 2022 r., wydanego w sprawie o zmianę kontaktów z małoletnim.Skarżący wskazał, że kwestionowane postanowienie jest niezgodne z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 367 § 3 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym mającym, poprzez zakwestionowanie zgodności z prawem orzeczenia, przesądzić jedną z przesłanek deliktowej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa.
I Ca 321/18
Wnioskodawczyni D. K. wystąpiła do Sądu Rejonowego w Augustowie o zmianę kontaktów ojca G. T. z małoletnią córką W. T. poprzez ustalenie ich w miejscu zamieszkania małoletniej w godzinach i dniach podanych we wniosku z zakazaniem uczestnikowi postępowania zabierania dziecka poza miejsce jego stałego pobytu oraz ustalenia tychże kontaktów tylko w obecności wnioskodawczyni. W uzasadnieniu wniosku podała, że kontakty ojca ( uczestnika postępowania) odbywają się w sposób nieprawidłowy, w szczególności poprzez stosowane wobec dziecka kar cielesnych. Zdaniem wnioskodawczyni spotkania wywierają negatywny wpływ na psychikę dziecka, a po ich zakończeniu występują u małoletniej psychogenne moczenia nocne. Uczestnik postępowania nie uznał wniosku i wnosił o jego oddalenie. Zaprzeczał stosowaniu kar cielesnych wobec małoletniej podnosząc , że W. jest bardzo zadowolona z kontaktów.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 19/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Władysław Pawlak‎SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z wniosku S.S. i K.S.‎przy uczestnictwie A.S. i K.S.‎o uregulowanie kontaktów z małoletnią J.S.,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2018 r.,‎zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt XI 1Ca (…), oddala zażalenie, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w K. uchylił postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 9 czerwca 2017 r. w przedmiocie uregulowania osobistych kontaktów wnioskodawców S.S. i K.S. (dziadków) z małoletnią J.S. (wnuczką wnioskodawców) i przekazał sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, wskazując na potrzebę przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawcy, zarzucając naruszenie art. 386 § 4 w zw. z art. 10 w zw. z art. 13 § 2 w zw. z art. 5821 § 1 i 582 k.p.c. przez wadliwe uznanie, że zachodziły przesłanki do wydania orzeczenia kasatoryjnego, domagali się uchylenia zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Rozpoznając unormowany art. 3941 § 11 k.p.c. środek odwoławczy Sąd Najwyższy bada, czy istniały wskazane przez Sąd drugiej instancji, unormowane w art. 386 § 4 k.p.c., przyczyny uzasadniające wydanie orzeczenia kasatoryjnego.

W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji przyjął, że strony polubownie ustaliły osobiste kontakty skarżących z małoletnią wnuczką, stąd istotnie zaniechał przeprowadzenia postępowania dowodowego, którego potrzeba zaktualizowała się na etapie postępowania odwoławczego wobec treści apelacji matki dziecka oraz wobec konieczności poczynienia ustaleń faktycznych pozwalających na rozstrzygnięcie sporu między skarżącymi i byłą synową z uwzględnieniem przede wszystkim dobra dziecka. Wbrew wywodom skarżących istniała więc podstawa do uchylenia zaskarżonego apelacją postanowienia Sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania.W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji (art. 3941 § 3 w zw. z art. 39815 § 1 k.p.c.).aj ał