Legislator Case Law & Legislation
III CZ 182/23 AI generated

III CZ 182/23 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 182/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

W dniu 8 marca 2023 r. Sąd Najwyższy w sprawie I CSK 3015/22 odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej powoda M.J. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 4 października 2021 r. oraz przyznał radcy prawnemu reprezentującemu powoda z urzędu od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Katowicach kwotę 1350 zł z uwzględnieniem podatku od towarów ‎i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu ‎w postępowaniu kasacyjnym. Powód M.J. reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika wniósł zażalenie na to postanowienie domagając się jego uchylenia, zniesienia postępowania przed Sądem Najwyższym i skierowania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Legislator headnote

AI generated

art. 3941 § 1 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 182/23 · Sąd Najwyższy: Wobec niedopuszczalności zażalenia uchyla się także od kontroli Sądu Najwyższego argumentacja skarżącego kwestionująca istnienie podstaw do odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Zażalenie podlegało odrzuceniu w składzie jednoosobowym, zgodnie bowiem z art. 397 § 11 w zw. z art. art. 3941 § 3 k.p.c. w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z 2023 r., poz. 614) - począwszy od dnia jej wejścia w życie ( 1 lipca 2023 r.) - Sąd Najwyższy, analogicznie jak sąd drugiej instancji, odrzuca zażalenie spóźnione, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne albo, którego braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie w składzie jednego sędziego.

Keywords

AI generated
reduction of costs legal representation costs legal aid costs party costs of attorney compensation for judicial errors cost recovery

Cited Legislation

AI generated
art. 3941 § 1 k.p.c
Przypomnieć należy, że zarówno art. 3941 § 1 k.p.c., jak i art.
art. 3941 § 3 k.p.c
Z przytoczonych względów - na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. - orzeczono jak w sentencji. [A.T.][ms]

Cited Case Law

AI generated
AI generated
III CZ 145/22
Postanowieniem z 14 stycznia 2022 r.
II KK 388/25
Adwokat M.R., wyznaczony z urzędu do tej czynności obrońca skazanego T.L.
III CZ 8/23
Postanowieniem z 12 grudnia 2022 r Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej powódki M.D.
IV KK 385/24
Adw. K. B. – pełnomocnik z urzędu oskarżycielki posiłkowej A. J. sporządziła i wniosła do Sądu Najwyższego kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Sosnowcu z dnia 9 kwietnia 2024 r., sygn. V Ka 120/24. Postanowieniem z dnia 24 lipca 2025 r., IV KK 385/24 Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, nie zawierając rozstrzygnięcia o kosztach pomocy prawnej udzielonej oskarżycielce posiłkowej przez wyznaczonego z urzędu adwokata. W związku z tym, adwokat ustanowiona pełnomocnikiem oskarżycielki posiłkowej wystąpiła do Sądu Najwyższego z wnioskiem o zasądzenie od Skarbu Państwa na jej rzecz, na podstawie § 17 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu - wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek jest zasadny.
II KK 304/18
Sygn. akt II KK 304/18 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 9 grudnia 2021 r., w sprawie W. K. L. ‎wniosku pełnomocnika o przyznanie wynagrodzenia za reprezentowanie z urzędu oskarżycieli posiłkowych w postępowaniu kasacyjnym, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k. i § 17 ust. 2 pkt 6, ust. 4 pkt 2 i ust. 7 w zw. z § 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokat A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 182/23 POSTANOWIENIE 14 września 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Monika Koba po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 14 września 2023 r. w Warszawie,‎zażalenia M.J.‎na postanowienie Sądu Najwyższego z 8 marca 2023 r., I CSK 3015/22,‎w sprawie z powództwa M.J.‎przeciwko M.K.‎o zobowiązanie do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej lub zapłatę, odrzuca zażalenie. [A.T.][ms]

UZASADNIENIE

W dniu 8 marca 2023 r. Sąd Najwyższy w sprawie I CSK 3015/22 odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej powoda M.J. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 4 października 2021 r. oraz przyznał radcy prawnemu reprezentującemu powoda z urzędu od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Katowicach kwotę 1350 zł z uwzględnieniem podatku od towarów ‎i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu ‎w postępowaniu kasacyjnym. Powód M.J. reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika wniósł zażalenie na to postanowienie domagając się jego uchylenia, zniesienia postępowania przed Sądem Najwyższym i skierowania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu. Katalog postanowień, które podlegają zaskarżeniu zażaleniem do Sądu Najwyższego, jest zawarty w art. 3941 § 1 i 11 k.p.c. Wyliczenie to ma charakter wyczerpujący. Postanowienie, które zostało zaskarżone przez powoda, nie zostało wymienione w powyżej przytoczonych przepisach, co skutkuje jego niedopuszczalnością, niezależnie od tego, jakie zarzuty skarżący w nim sformułował. Przypomnieć należy, że zarówno art. 3941 § 1 k.p.c., jak i art. 3941 ‎§ 11 k.p.c., dotyczą postanowień sądów pierwszej i drugiej instancji;

żadne postanowienie Sądu Najwyższego nie jest zaskarżalne, co wynika z ustrojowej pozycji Sądu Najwyższego (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego ‎z 2 września 2020 r., V CO 96/20, niepubl.). Nie można zatem skutecznie złożyć zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego wydane w przedmiocie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Jest ono postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie kasacyjnej, brak zaś szczegółowej regulacji prawnej, która pozwalałaby na zmianę takiego postanowienia na wniosek lub z urzędu ( zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z 22 listopada 2017 r., II UO 16/17, niepubl.; z 30 września 2020 r., I CZ 37/20, niepubl.; z 15 kwietnia 2021 r., V CSK 431/19, niepubl.; z 23 kwietnia 2021 r., I CSK 318/20; z 7 grudnia 2021 r., II CZ 55/21, niepubl.; z 22 czerwca 2022 r., III CZ 170/22, niepubl.; i z 24 stycznia 2023 r., III CZ 331/22, niepubl. ).Niedopuszczalność zażalenia powoduje, że Sąd Najwyższy nie może objąć kontrolą zarzutów skarżącego dotyczących mającej mieć miejsce nieważności postępowania przed Sądem Najwyższym związanej z orzekaniem przez Sędziego powołanego na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia ‎8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. z 2018 r. poz. 3); ( zob. także uchwała składu połączonych Izb Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego – zasada prawna - z 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20, OSNC 2020, nr 4, poz. 34, postanowienia Sądu Najwyższego z 26 maja 2020 r., ‎III KK 75/20 i IV KK 110/20; z 22 grudnia 2020 r., IV KK 516/20; z 21 maja 2020 r., III KO 15/20; z 16 września 2021 r., I KZ 29/21, OSNK 2021, nr 10, poz. 41; ‎z 29 września 2021 r., V KZ 47/21 i II KO 30/21; z 18 stycznia 2022 r., I KZ 61/21; z 21 stycznia 2022 r., III CO 6/22 i III CO 37/22; z 30 grudnia 2021 r., ‎I CSK 197/20; wyrok Sądu Najwyższego z 26 lipca 2022 r., III KK 404/21; uchwała Sądu Najwyższego z 5 kwietnia 2022 r., III PZP 1/22, OSNP 2022, nr 10, poz. 95; uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 22 czerwca 2022 r., I KZP 2/22, OSNKW 2022, nr 6, poz. 22; a także wyroki EPTC z 22 lipca 2021 r., nr 43447/19, Reczkowicz przeciwko Polsce; z 8 listopada 2021 r., nr 49868/19 ‎i 57511/19, Dolińska-Ficek i Ozimek przeciwko Polsce; i z 3 lutego 2022 r., ‎nr 1469/20, Advance Pharma Sp. z o.o. przeciwko Polsce; wyrok TSUE ‎z 6 października 2021 r., C-487/19, W.Ż.).

Wobec niedopuszczalności zażalenia uchyla się także od kontroli Sądu Najwyższego argumentacja skarżącego kwestionująca istnienie podstaw do odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Zażalenie podlegało odrzuceniu w składzie jednoosobowym, zgodnie bowiem z art. 397 § 11 w zw. z art. art. 3941 § 3 k.p.c. w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z 2023 r., poz. 614) - począwszy od dnia jej wejścia w życie ( 1 lipca 2023 r.) - Sąd Najwyższy, analogicznie jak sąd drugiej instancji, odrzuca zażalenie spóźnione, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne albo, którego braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie w składzie jednego sędziego.

Z przytoczonych względów - na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. - orzeczono jak w sentencji. [A.T.][ms]