Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 17/24 AI generated

III CZ 17/24 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 17/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 20 listopada 2023 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę pozwanego o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku z 16 stycznia 2018 r. orzekającego rozwód z winy obydwu stron ze względu na upływ dwóch lat od uprawomocnienia się wyroku. Na skutek apelacji obydwu stron Sąd drugiej instancji wyrokiem z 29 października 2019 r. zmienił orzeczenie na rozwód z winy tylko pozwanego.Zażalenie pozwanego na odrzucenie skargi jest niedopuszczalne z następujących przyczyn.1.Zaskarżone postanowienie z uzasadnieniem zostało doręczone pozwanemu 14 grudnia 2023 r., a zażalenie zostało wniesione 27 grudnia 2023 r., tj. po upływie tygodniowego terminu.2.Pozwany mimo posiadania pełnomocnika będącego adwokatem wniósł zażalenie osobiście, wbrew art. 871 § 1 k.p.c.Dlatego Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie na podstawie art. 394 § 2 i 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. [SOP][ms] ‎

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 17/24 · Sąd Najwyższy: III CZ 17/24 POSTANOWIENIE 24 kwietnia 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Pawłyszcze po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 24 kwietnia 2024 r. w Warszawie‎zażalenia S. D.‎na postanowienie Sądu Okręgowego w Radomiu z 20 listopada 2023 r., I WSC 1/23,‎wydanego sprawie z powództwa M. D.‎przeciwko S. D.‎o rozwód, odrzuca zażalenie.

Keywords

AI generated
restoration of time limit time limit for revision duration of the infringement non-renewal of contract commencement of limitation period revocation of annulment

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
po upływie tygodniowego terminu.2.Pozwany mimo posiadania pełnomocnika będącego adwokatem wniósł zażalenie osobiście, wbrew art. 871 § 1 k.p.c.Dlatego Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie na podstawie art.
art. 3941 § 3 k.p.c
AI generated
I CNP 71/23
Postanowieniem z 13 lutego 2020 r.
I ACz 811/17
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu - na skutek wniosku pozwanego - stwierdził prawomocność zapadłego w sprawie wyroku zaocznego z dnia 15 marca 2012 r.
I ACz 2525/14
Postanowieniem z dnia 27 października 2014 r.
III CZ 58/24
Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2023 r.
III CZ 328/22
Zaskarżonym postanowieniem z 1 czerwca 2022 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 17/24 POSTANOWIENIE 24 kwietnia 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Pawłyszcze po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 24 kwietnia 2024 r. w Warszawie‎zażalenia S. D.‎na postanowienie Sądu Okręgowego w Radomiu z 20 listopada 2023 r., I WSC 1/23,‎wydanego sprawie z powództwa M. D.‎przeciwko S. D.‎o rozwód, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 20 listopada 2023 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę pozwanego o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku z 16 stycznia 2018 r. orzekającego rozwód z winy obydwu stron ze względu na upływ dwóch lat od uprawomocnienia się wyroku. Na skutek apelacji obydwu stron Sąd drugiej instancji wyrokiem z 29 października 2019 r. zmienił orzeczenie na rozwód z winy tylko pozwanego.Zażalenie pozwanego na odrzucenie skargi jest niedopuszczalne z następujących przyczyn.1.Zaskarżone postanowienie z uzasadnieniem zostało doręczone pozwanemu 14 grudnia 2023 r., a zażalenie zostało wniesione 27 grudnia 2023 r., tj. po upływie tygodniowego terminu.2.Pozwany mimo posiadania pełnomocnika będącego adwokatem wniósł zażalenie osobiście, wbrew art. 871 § 1 k.p.c.Dlatego Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie na podstawie art. 394 § 2 i 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. [SOP][ms] ‎