III CZ 15/20 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CZ 15/20 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)‎SSN Monika Koba‎SSN Marta Romańska (sprawozdawca) w sprawie ze skargi powodów M. Z. i S. Z.‎przy uczestnictwie pozwanego Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji "(…)" S.A. w W.‎o zapłatę, o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.wydanego w sprawie o sygn. akt VII Ga (…)‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca 2020 r.,‎zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 17 lutego 2020 r., sygn. akt VII WSC (…), uchyla zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 17 lutego 2020 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił skargę powodów M. Z. i S. Z. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z 20 września 2019 r. w sprawie przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń i Asekuracji „(…)” SA w W., a to w związku z nieuzupełnieniem braków formalnych skargi w zakreślonym pełnomocnikowi terminie.Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy powołał art. 4246 § 3 k.p.c.W zażaleniu na postanowienie z 17 lutego 2020 r. powodowie zarzucili, że zostało ono wydane z naruszeniem art. 4246 § 3 k.p.c. w zw. z art. 4245 § 1 i 2 i art. 88, art. 91 i 92 k.p.c. Powodowie stwierdzili, że z pełnomocnictwa, które przedłożyli na żądanie Sądu wynika, iż zostało ono udzielone w celu ich reprezentowania w postępowaniu o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia - wyroku Sądu Okręgowego w K. z 20 września 2019 r.Powodowie wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W niniejszej sprawie pełnomocnik powodów, który w ich imieniu złożył skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, został wezwany przez przewodniczącego do złożenia pełnomocnictwa upoważniającego go do działania imieniem powodów przed Sądem Najwyższym w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

W wyznaczonym terminie pełnomocnik powodów przedłożył pełnomocnictwo upoważniające go do występowania w ich imieniu w postępowaniu o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia - wyroku Sądu Okręgowego w K. VII Wydział Gospodarczy z dnia 20 września 2019 r., wydanego w sprawie o sygnaturze akt VII Ga (…).W świetle art. 91 pkt 1 k.p.c. pełnomocnictwo procesowe obejmuje z samego prawa umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności. Z pełnomocnictwa przedłożonego przez pełnomocnika powodów nie wynika wprawdzie umocowanie do występowania przed konkretnym sądem, lecz wynika z niego umocowanie do przeprowadzenia postępowania w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia bez żadnych ograniczeń co do etapu tego postępowania, a mianowicie czynności przed sądem właściwym do przyjęcia nadzwyczajnego środka zaskarżenia, jakim jest skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i przed sądem właściwym do jego rozpoznania, czyli Sądem Najwyższym.Tego rodzaju umocowanie jest wystarczające do działania przez pełnomocnika za powodów w niniejszej sprawie zarówno przed Sądem Okręgowym, jak i Sądem Najwyższym (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 2 października 2014 r., IV CZ 65/14, nie publ.).Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 39415 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. w zw. z 3941 § 3 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.jw