Legislator Case Law & Legislation
III CZ 147/25 AI generated

III CZ 147/25 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 147/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 27 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jako złożoną z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.Skarżąca G. B. skierowała do Sądu Najwyższego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego. Zażalenie zostało złożone osobiście.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne.Zażalenie zostało złożone osobiście. W postępowaniu przed Sądem Najwyższym natomiast obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (art. 871 § 1 k.p.c.).

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 147/25 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jako złożoną z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.Skarżąca G. B. skierowała do Sądu Najwyższego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego. Zażalenie zostało złożone osobiście.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne.Zażalenie zostało złożone osobiście. W postępowaniu przed Sądem Najwyższym natomiast obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (art. 871 § 1 k.p.c.).

Keywords

AI generated
withdrawal of revision request extraordinary plea of nullity legal malpractice insufficiently substantiated grievance motion for recusal declining of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jako złożoną z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.Skarżąca G.
art. 3941 § 3 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
AI generated
II PZ 3/24
Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrokiem z 22 października 2021 r.
IV CZ 4/21
Sygn. akt IV CZ 4/21 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Łodko (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Marcin Łochowski‎SSN Tomasz Szanciło w sprawie ze skargi M.W.o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Białymstokuz dnia 22 lutego 2018 r., sygn. VII GC 295/17 w sprawie z powództwa Bank S.A. w W.(poprzednio Bank1 S.A. w W.)‎przeciwko M.W.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 lipca 2021 r.,‎zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Białymstoku‎z dnia 16 listopada 2020 r., sygn. akt VII WSC 1/20, odrzuca zażalenie.
III CZ 139/24
III CZ 139/24 POSTANOWIENIE 10 września 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Roman Trzaskowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 10 września 2024 r.
I CNP 86/23
Pozwana X. Y. (występująca uprzednio, w postępowaniu sądowym, jako X. Y.) wniosła osobiście, będąc prokuratorem Prokuratury Rejonowej, skargę (określając ją „wnioskiem”) w piśmie z 12 marca 2021 r. o stwierdzenie niezgodności z prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 15 lutego 2021 r. (sygn. akt II Cz 231/20), którym oddalono jej zażalenie na postanowienie tego Sądu z 24 lipca 2020 r. w sprawie o sygn. akt II C 1452/16. Skargę tę skierowała bezpośrednio do Sądu Apelacyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie przedmiotowego postanowienia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 15 lutego 2021 r., jako „nieważnego z mocy prawa i niezgodnego z prawem; wydanego w nieodpowiednim składzie i przez sędziów wyłączonych z mocy prawa a do tego przed zakończeniem procedury związanej ze złożonym wnioskiem o wyłączenie sędziego referenta [X.Y.] i wszystkich sędziów od rozpoznania zażalenia na postanowienie z 24 lipca 2020 r. i bez posiadania akt w czasie rozpoznawania zażalenia w dniu 15 lutego 2021 r. i bez ich znajomości w szczególności bez znajomości zażalenia” co w jej ocenie spowodowało, że wydane postanowienie nie odpowiadało prawu i „nie jest sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości”.We wnioskach skarżąca domagała się stwierdzenia niezgodności z prawem postanowienia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 15 lutego 2021 r. (sygn. akt II Cz 231/20), gdyż, jak stwierdziła, „nie miało ono oparcia w przepisach prawa”, a nadto wniosła do Sądu Apelacyjnego w Warszawie o przekazanie sprawy do Sądu Najwyższego „celem wskazania przez ten Sąd sądu spoza apelacji warszawskiej właściwego do rozpoznania wniosku o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego postanowienia”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Z uwagi na treść wniosku pozwanej zawarty w jej piśmie procesowym z 12 marca 2021 r., w którym żądała ona stwierdzenia niezgodności z prawem postanowienia z 15 lutego 2021 r., sygn. akt II C 1452/16 i II Cz 231/20 Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie jej pismo zostało zakwalifikowane jako skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, do której rozpoznania właściwy jest Sąd Najwyższy, któremu przekazano to pismo przez wyżej wymieniony Sąd drugiej instancji.
III CZ 69/24
III CZ 69/24 POSTANOWIENIE 31 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 31 lipca 2024 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 147/25 POSTANOWIENIE 1 października 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 1 października 2025 r. w Warszawie‎zażalenia G. B.‎na postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie‎z 27 stycznia 2025 r., IV WSC 72/24,‎w sprawie ze skargi G. B.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 27 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jako złożoną z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.Skarżąca G. B. skierowała do Sądu Najwyższego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego. Zażalenie zostało złożone osobiście.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne.Zażalenie zostało złożone osobiście. W postępowaniu przed Sądem Najwyższym natomiast obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (art. 871 § 1 k.p.c.).

Wynikający z art. 871 § 1 k.p.c. obowiązek zastępowania stron w postępowaniu przed Sądem Najwyższym przez adwokatów lub radców prawnych w niczym nie ogranicza konstytucyjnego prawa strony do sądu, lecz służy jego realizacji. Celem wprowadzenia przymusu adwokacko-radcowskiego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym było bowiem zapewnienie profesjonalizmu działaniom stron w postępowaniu przed tym najwyższym organem sądowym, dlatego takie zastępstwo strony służy zapewnieniu skutecznej ochrony jej interesów w postępowaniu (zob. np. postanowienia SN z 12 września 2025, I CNP 22/25; z 30 stycznia 2025 r., III CZ 253/24; z 28 marca 2024 r., III CZ 86/23; z 11 października 2023 r., III CZ 458/22; z 13 stycznia 2023 r., III CZ 236/22; z 9 listopada 2018 r., V CZ 76/18).

Każdemu znajdującemu się w trudnej sytuacji materialnej przysługuje natomiast prawo ubiegania się o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika procesowego z urzędu (zob. np. postanowienie SN z 4 lipca 2008, I CZ 49/08).Z tych przyczyn Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. Mariusz Załucki [r.g.] ‎