III CZ 147/25 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z 27 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jako złożoną z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.Skarżąca G. B. skierowała do Sądu Najwyższego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego. Zażalenie zostało złożone osobiście.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne.Zażalenie zostało złożone osobiście. W postępowaniu przed Sądem Najwyższym natomiast obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (art. 871 § 1 k.p.c.).
Legislator headnote
AI generatedart. 871 § 1 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 147/25 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jako złożoną z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.Skarżąca G. B. skierowała do Sądu Najwyższego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego. Zażalenie zostało złożone osobiście.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne.Zażalenie zostało złożone osobiście. W postępowaniu przed Sądem Najwyższym natomiast obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (art. 871 § 1 k.p.c.).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III CZ 147/25 POSTANOWIENIE 1 października 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 1 października 2025 r. w Warszawiezażalenia G. B.na postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawiez 27 stycznia 2025 r., IV WSC 72/24,w sprawie ze skargi G. B.o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, odrzuca zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 27 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jako złożoną z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.Skarżąca G. B. skierowała do Sądu Najwyższego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego. Zażalenie zostało złożone osobiście.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne.Zażalenie zostało złożone osobiście. W postępowaniu przed Sądem Najwyższym natomiast obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (art. 871 § 1 k.p.c.).
Wynikający z art. 871 § 1 k.p.c. obowiązek zastępowania stron w postępowaniu przed Sądem Najwyższym przez adwokatów lub radców prawnych w niczym nie ogranicza konstytucyjnego prawa strony do sądu, lecz służy jego realizacji. Celem wprowadzenia przymusu adwokacko-radcowskiego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym było bowiem zapewnienie profesjonalizmu działaniom stron w postępowaniu przed tym najwyższym organem sądowym, dlatego takie zastępstwo strony służy zapewnieniu skutecznej ochrony jej interesów w postępowaniu (zob. np. postanowienia SN z 12 września 2025, I CNP 22/25; z 30 stycznia 2025 r., III CZ 253/24; z 28 marca 2024 r., III CZ 86/23; z 11 października 2023 r., III CZ 458/22; z 13 stycznia 2023 r., III CZ 236/22; z 9 listopada 2018 r., V CZ 76/18).
Każdemu znajdującemu się w trudnej sytuacji materialnej przysługuje natomiast prawo ubiegania się o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika procesowego z urzędu (zob. np. postanowienie SN z 4 lipca 2008, I CZ 49/08).Z tych przyczyn Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. Mariusz Załucki [r.g.]