III CZ 129/24 · Sąd Najwyższy

Wyrokiem z 18 maja 2022 r. w sprawie z powództwa Z. U. (1) przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zadośćuczynienie, Sąd Okręgowy w Kaliszu: 1/ zasądził od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda Z. U. (1) kwotę 84 000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 lipca 2020 r. do dnia zapłaty, tytułem zadośćuczynienia, 2/ zasądził od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda Z. U. (1) rentę płatną od dnia 10 kwietnia 2019 r. w kwotach po 955,53 zł miesięcznie, płatną z góry do dnia 10 każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności każdej z rat z tym, że odsetki za opóźnienie płatności renty będzie liczone od dnia 25 lipca 2020 r. do dnia zapłaty, 3/ oddalił roszczenie majątkowe w pozostałym zakresie, 4/ oddalił powództwo w zakresie ustalenia odpowiedzialności pozwanego za szkody mogące powstać w przyszłości, 5/ nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Kaliszu kwotę 11 345,32 zł tytułem części opłaty sądowej od zasądzonego roszczenia i zwrotu poniesionych przez Sąd wydatków w całości. 6/ nie obciążył powoda Z.

Z art. 89 § 1 k.p.c. wynika, że zawodowy pełnomocnik powinien dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z własnoręcznym podpisem mocodawcy - w oryginale albo uwierzytelnionym przez siebie odpisie. W niniejszej sprawie nie zachodzi żaden z przypadków pozwalających na odstąpienie od tej reguły i udzielenie pełnomocnictwa procesowego w formie elektronicznej w rozumieniu art. 781 § 1 k.c., a zatem w formie dokumentu w postaci elektronicznej opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Forma zaś dołączonego do skargi kasacyjnej, uwierzytelnionego dokumentu (k. 772) nie czyni zadość wymaganiom określonym w art. 89 § 1 k.p.c., gdyż uwierzytelnienie zostało dokonane na wydruku, który nie obejmuje podpisów osób reprezentujących skarżącą, a jedynie wydruk obejmujący ich imiona i nazwiska ze stwierdzeniami „elektronicznie podpisany przez”. ke