Legislator Case Law & Legislation
III CZ 127/24 AI generated

III CZ 127/24 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 127/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 23 listopada 2018 r. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, przyznał ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi skarżącego – adwokatowi A.Ś. kwotę 270 zł, powiększoną o należny podatek VAT, z tytułu nieopłaconych kosztów pomocy prawnej.Adwokat A.Ś. na podstawie art. 4011 w zw. z art. 4161 k.p.c. wniosła o wznowienie postępowania i zmianę postanowienia z 23 listopada 2018 r. w punkcie zasądzającym na jej rzecz kwotę 270 zł, powiększoną o należny podatek VAT, tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu przez podwyższenie do 664,20 zł brutto oraz o zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych.

Legislator headnote

AI generated

art. 4161 k.p.c, art. 4011 k.p.c, art. 406 k.p; III CZ 127/24 · Sąd Najwyższy: Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, przyznał ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi skarżącego – adwokatowi A.Ś. kwotę 270 zł, powiększoną o należny podatek VAT, z tytułu nieopłaconych kosztów pomocy prawnej.Adwokat A.Ś. na podstawie art. 4011 w zw. z art. 4161 k.p.c. wniosła o wznowienie postępowania i zmianę postanowienia z 23 listopada 2018 r. w punkcie zasądzającym na jej rzecz kwotę 270 zł, powiększoną o należny podatek VAT, tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu przez podwyższenie do 664,20 zł brutto oraz o zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych.

Keywords

AI generated
legal aid costs reduction of costs cost recovery amendment of the claim legal representation costs reopening of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 4161 k.p.c
300).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4161 k.p.c.
art. 4011 k.p.c
4161 oraz art. 4011 k.p.c., uznać trzeba, że wyrok TK z 27 lutego 2024 r.
art. 406 k.p
z art. 406 k.p.c wziął pod uwagę stan prawny istniejący na moment orzekania we wznowionym postępowaniu.

Cited Case Law

AI generated
AI generated
III KO 107/24
Adwokat Ł. W. był obrońcą z urzędu skazanej wyrokiem łącznym M. S. w postępowaniu toczącym się przed Sądem Okręgowym w Szczecinie oraz Sądem Apelacyjnym w Szczecinie. W wyrokach Sądów obu instancji, w tym w wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 22 grudnia 2022 r., kończącym tę sprawę, zasądzono na jego rzecz od Skarbu Państwa z tytułu świadczenia z urzędu nieopłaconej pomocy prawnej kwoty po 147,60 zł, w tym VAT. W dniu 6 czerwca 2024 r. adw. Ł. W. wystąpił, na podstawie art. 190 ust. 4 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej w zw. z art. 540 § 2 k.p.k., z wnioskiem „o wznowienie postępowania i zmianę rozstrzygnięcia o kosztach w pkt V wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 2 sierpnia 2022 roku, poprzez przyznanie obrońcy Ł.W. od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez obrońcę z urzędu w postępowaniu sądowym przed Sądem Okręgowym w dodatkowej kwocie 147, 60 zł”.
II USK 262/23
Postanowieniem z dnia 13 lipca 2022 r., II USK 542/21, Sąd Najwyższy w pkt 3 zasądził od Skarbu Państwa (kasa Sądu Apelacyjnego w Warszawie) na rzecz radcy prawnego M.
I CSK 2883/23
Sąd Najwyższy postanowieniem z 22 maja 2019 r., I CSK 679/18, w sprawie ‎z powództwa N.N.
I CSK 1908/24
Sąd Najwyższy postanowieniem 18 lutego 2020 r.
II USK 190/24
Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2022 r., II USK 536/21, Sąd Najwyższy w pkt 3 przyznał od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A.K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 127/24 POSTANOWIENIE 28 października 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Krajewski na posiedzeniu niejawnym 28 października 2024 r. w Warszawie‎na skutek wniosku adwokat A.Ś.‎o zmianę postanowienie Sądu Najwyższego z 23 listopada 2018 r., II CZ 63/18,‎wydanego na skutek zażalenia M.Z. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 20 października 2017 r., I ACa 1057/17, 1. zmienia postanowienie Sądu Najwyższego z 23 listopada 2018 r., II CZ 63/18, w punkcie trzecim w ten sposób, że w miejsce kwoty 270 zł powiększonej o należny podatek VAT przyznaje adwokat A.Ś. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Łodzi kwotę 540 zł powiększoną o należny podatek VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej M.Z. z urzędu w postępowaniu zażaleniowym, 2. oddala wniosek o zasądzenie kosztów postępowania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 23 listopada 2018 r. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, przyznał ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi skarżącego – adwokatowi A.Ś. kwotę 270 zł, powiększoną o należny podatek VAT, z tytułu nieopłaconych kosztów pomocy prawnej.Adwokat A.Ś. na podstawie art. 4011 w zw. z art. 4161 k.p.c. wniosła o wznowienie postępowania i zmianę postanowienia z 23 listopada 2018 r. w punkcie zasądzającym na jej rzecz kwotę 270 zł, powiększoną o należny podatek VAT, tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu przez podwyższenie do 664,20 zł brutto oraz o zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych.

Jako podstawę wznowienia wskazała wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 27 lutego 2024 r., SK 90/22 (Dz.U. z 2024 r., poz. 300).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4161 k.p.c. w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem mogą być uchylone postanowienia niekończące postępowania w sprawie, jeżeli zostały wydane na podstawie aktu normatywnego uznanego przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą. Przepisy o wznowieniu postępowania stosuje się odpowiednio. Do postanowień niekończących postępowania, o których mowa w art. 4161 k.p.c., należy postanowienie o kosztach procesu (zob. postanowienie SN z 21 marca 2013 r., II CZ 3/13).

Jednocześnie wskazać należy, że wniosek, w którym kwestionowane jest rozstrzygnięcie o przyznaniu kosztów pełnomocnikowi świadczącemu pomoc prawną z urzędu, pełnomocnik taki składa samodzielnie, działając w imieniu własnym i na własną rzecz (zob. postanowienia SN z 29 sierpnia 2024 r., I CSK 1966/24 i I CSK 2148/24). Trybunał Konstytucyjny w serii wyroków uznawał za pozbawione podstaw różnicowanie sytuacji pełnomocników ustanawianych z urzędu i z wyboru w zakresie przysługującego im wynagrodzenia (zob. m.in. wyroki: z 23 kwietnia 2020 r., SK 66/19, OTK ZU 2020, z.

A, poz. 13; z 20 grudnia 2022 r., SK 78/21, OTK ZU, z. A, poz. 20, i z 20 kwietnia 2023 r., SK 53/22, OTK ZU 2023, z. A, poz. 49). W przywoływanym przez wnioskodawczynię wyroku z 27 lutego 2024 r. TK orzekł o niezgodności z odpowiednimi przepisami Konstytucji RP § 2 pkt 1 w zw. z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu w zakresie, w jakim określa opłaty stanowiące ponoszone przez Skarb Państwa koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu w wysokości niższej niż stawki minimalne opłat określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.Mając na względzie art. 4161 oraz art. 4011 k.p.c., uznać trzeba, że wyrok TK z 27 lutego 2024 r. może stanowić podstawę wznowienia postępowania zażaleniowego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 23 listopada 2018 r. w zakresie punktu 3 tego postanowienia przyznającego wnioskodawczyni wynagrodzenie za pomoc prawną świadczoną z urzędu.

Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, na podstawie art. 316 § 1 w zw. z art. 406 k.p.c wziął pod uwagę stan prawny istniejący na moment orzekania we wznowionym postępowaniu. W rezultacie orzekł jak w sentencji na podstawie art. 412 § 2 w zw. z art. 4161 k.p.c. oraz § 14 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 16 ust. 2 pkt 2 oraz § 4 ust.

3. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Wniosek o zwrot kosztów postępowania podlegał oddaleniu, ponieważ nie ma podmiotu, który mógłby zostać uznany za stronę przeciwną w stosunku do wnioskodawczyni, a w sprawie nie udokumentowano poniesienia żadnych kosztów przez wnioskodawczynię. (E.M.)r.g.‎