Legislator Case Law & Legislation
III CZ 124/25 AI generated

III CZ 124/25 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 124/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pełnomocnik powodów P.R., T.R., S.O. i W.O. wniósł do Sądu Najwyższego zażalenie od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 16 listopada 2023 r. (sygn. akt V ACa 872/22), uchylającego zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 16 marca 2022 r. (sygn. akt II C 262/21) i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania, w sprawie przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w G. o ustalenie i zapłatę. Zażalenie zostało wniesione pismem z 24 stycznia 2024 r., a następnie uzupełnione w zakresie braków formalnych pismami z 20 maja 2024 r. oraz z 25 lutego 2025 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 § 2 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c, art. 203 § 4 k.p.c, art. 39821 k.p.c, art. 104 k.p.c; III CZ 124/25 · Sąd Najwyższy: W odpowiedzi na zażalenie pełnomocnik pozwanego wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie od powodów zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. W toku postępowania zażaleniowego, w związku zawarciem przez strony 17 czerwca 2025 r. ugody pozasądowej, powodowie, działając samodzielnie, pismem z 24 czerwca 2025 r. cofnęli w całości pozew w tej sprawie i zrzekli się w całości roszczeń objętych żądaniem pozwu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wnosząc o umorzenie postępowania w sprawie oraz o zwrot uiszczonej opłaty sądowej od pozwu na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 1) ppkt h) w zw. z art. 79 ust. 3 u.k.s.c.

Keywords

AI generated
withdrawal of civil claim loan write-off bank charges reduction of costs bank resolution withdrawal of debt enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 391 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 391 § 2 k.p.c., który w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym znajduje odpowiednie zastosowanie na podstawie art.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c., cofnięcie środka odwoławczego obliguje sąd do umorzenia postępowania nim wywołanego.
art. 203 § 4 k.p.c
Czynność cofnięcia środka zaskarżenia, w tym zażalenia do Sądu Najwyższego, wiąże sąd i nie podlega jego następczej kontroli (art. 203 § 4 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.
art. 104 k.p.c
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 104 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
AI generated
I ACa 370/24
Sąd Okręgowy w Przemyślu wyrokiem z 5 lutego 2024 r., sygn.
I ACa 845/23
Wyrokiem z dnia 3 lipca 2023 r., sygn.
II CSKP 568/23
Powód B.S. (6 września 2022 r.) oraz pozwany Bank spółka akcyjna w W. (30 sierpnia 2022 r.) wnieśli do Sądu Najwyższego skargi kasacyjne od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 18 maja 2022 r., sygn. akt V ACa 520/20, wydanego w sprawie o zapłatę.Postanowieniem z 18 lipca 2023 r., I CSK 6398/22, sprostowanym postanowieniem z 4 grudnia 2024 r., Sąd Najwyższy przyjął skargi kasacyjne do rozpoznania. Pismem z 8 lipca 2024 r., pełnomocnik pozwanego (skarżącego banku) złożył oświadczenie o cofnięciu wniesionej skargi kasacyjnej w całości.
II CSKP 570/24
Pozwany Bank spółka akcyjna w W.
II CSKP 411/23
Wyrokiem z 17 maja 2022 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku w sprawie z powództwa P.T. i B.G. przeciwko Bankowi S.A. w W. o zapłatę i ustalenie, na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 27 października 2021 r., I C 1767/19, oddalił apelację (pkt I), zasądził od pozwanej na rzecz powodów kwotę 4050 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.Skargę kasacyjną od wskazanego wyżej wyroku Sądu II instancji wniosła pozwana, zaskarżając go w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz o uchylenie w zaskarżonej części poprzedzającego go wyroku Sądu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji; ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi II instancji; ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz o orzeczenie co do istoty sprawy poprzez zmianę wyroku Sądu I instancji w zaskarżonej części poprzez uwzględnienie apelacji pozwanej i oddalenie powództwa w całości.Powodowie złożyli odpowiedź na skargę kasacyjną, w której wnieśli o odmowę przyjęcia skargi do rozpoznania, ewentualnie o jej oddalenie oraz o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.Pismem z 25 września 2024 r. pozwana cofnęła skargę kasacyjną.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 124/25 POSTANOWIENIE 23 października 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Dończyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 23 października 2025 r. w Warszawie‎zażalenia P.R., T.R., S.O. i W.O.‎na wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie‎z 16 listopada 2023 r., V ACa 872/22,‎w sprawie z powództwa P.R., T.R., S. O. i W.O.‎przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w G.‎o ustalenie i zapłatę, 1. umarza postępowanie zażaleniowe;

2. przekazuje wniosek powodów o zwrot opłaty ‎od zażalenia do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu‎w Warszawie;

3. znosi wzajemnie koszty postępowania zażaleniowego. (A.G.)

UZASADNIENIE

Pełnomocnik powodów P.R., T.R., S.O. i W.O. wniósł do Sądu Najwyższego zażalenie od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 16 listopada 2023 r. (sygn. akt V ACa 872/22), uchylającego zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 16 marca 2022 r. (sygn. akt II C 262/21) i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania, w sprawie przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w G. o ustalenie i zapłatę. Zażalenie zostało wniesione pismem z 24 stycznia 2024 r., a następnie uzupełnione w zakresie braków formalnych pismami z 20 maja 2024 r. oraz z 25 lutego 2025 r.

W odpowiedzi na zażalenie pełnomocnik pozwanego wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie od powodów zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. W toku postępowania zażaleniowego, w związku zawarciem przez strony 17 czerwca 2025 r. ugody pozasądowej, powodowie, działając samodzielnie, pismem z 24 czerwca 2025 r. cofnęli w całości pozew w tej sprawie i zrzekli się w całości roszczeń objętych żądaniem pozwu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wnosząc o umorzenie postępowania w sprawie oraz o zwrot uiszczonej opłaty sądowej od pozwu na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 1) ppkt h) w zw. z art. 79 ust. 3 u.k.s.c.

Zarządzeniem z 2 października 2025 r. wezwano powodów do uzupełnienia braku formalnego pisma z 24 czerwca 2025 r. przez nadesłanie podpisanego przez powodów egzemparza wraz odpisem, a ponadto – w związku z zawartym oświadczeniem o cofnięciu pozwu – do zajęcia stanowiska, czy cofają również zażalenie.W odpowiedzi powodowie pismem z 15 października 2025 r., przedłożyli podpisane pismo z 24 czerwca 2025 r. wraz z odpisem dla strony przeciwnej, cofnęli w całości zażalenie złożone od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 16 listopada 2023 r., sygn. akt V ACa 872/22, oraz wnieśli o stosunkowy zwrot opłaty od zażalenia, a także o umorzenie postępowania w sprawie w całości oraz wzajemne zniesienie kosztów postępowania między stronami.

Pełnomocnik pozwanego w piśmie z 18 lipca 2025 r., w związku z zawarciem ugody pozasądowej, przyłączył się do wniosku powodów o umorzenie postępowania w całości, cofnął wcześniejszy wniosek o zasądzenie kosztów procesu od powodów za wszystkie instancje i wniósł o wzajemne zniesienie kosztów postępowania między stronami.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Za skuteczne należało uznać cofnięcie zażalenia przez powodów. Zgodnie z art. 391 § 2 k.p.c., który w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym znajduje odpowiednie zastosowanie na podstawie art. 39821 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., cofnięcie środka odwoławczego obliguje sąd do umorzenia postępowania nim wywołanego.

Czynność cofnięcia środka zaskarżenia, w tym zażalenia do Sądu Najwyższego, wiąże sąd i nie podlega jego następczej kontroli (art. 203 § 4 k.p.c. nie ma tu zastosowania – zob. m.in. uchwałę Sądu Najwyższego z 29 maja 2000 r., III CZP 6/00 oraz postanowienia Sądu Najwyższego z 3 września 1998 r. I CKN 820/97, z 14 czerwca 2017 r., I CSK 520/16, z 4 lipca 2002 r. I CKN 851/00, z 29 kwietnia 2025 r., III CZ 36/25). W konsekwencji cofnięcie zażalenia uzasadniało umorzenie postępowania zażaleniowego na podstawie art. 391 § 2 w zw. z art. 39821 i art. 3941 § 3 k.p.c.Wnioski o umorzenie w całości postępowania w sprawie, jak również o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów całego postępowania, nie mogły zostać rozpoznane przez Sąd Najwyższy, albowiem kognicja Sądu Najwyższego ogranicza się jedynie do rozpoznania zażalenia oraz orzeczenia o kosztach tego postępowania.

Wnioski dotyczące umorzenia całego postępowania, kosztów procesu oraz zwrotu opłaty od pozwu podlegają rozpoznaniu przez sąd właściwy pierwszej lub drugiej instancji.W przedmiocie wniosku powodów o zwrot uiszczonej opłaty od zażalenia Sąd Najwyższy postanowił przekazać go do Sądu Apelacyjnego w Warszawie jako sądu, który pobrał tę opłatę i jest właściwy do jego rozpoznania, stosownie do art. 200 § 14 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. oraz art. 80a w zw. z art. 79 ust. 1 pkt 3 lit.

a) ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1144, obecnie – tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 1228). O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 104 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1, art. 3941 § 3 oraz art. 39821 k.p.c., uwzględniając zgodne wnioski stron o wzajemne zniesienie kosztów. Dariusz Dończyk (A.G.)[a.ł]‎