Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 12/25 AI generated

III CZ 12/25 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 12/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 16 grudnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Katowicach odrzucił skargę nadzwyczajną powoda – M. B. od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 1 grudnia 2020 r., I C 970/17 w sprawie o zapłatę.Powód wniósł osobiście zażalenie na powyższe postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Przepis ten wyłącza zdolność postulacyjną stron w postępowaniu przed Sądem Najwyższym oraz przy podejmowaniu przed sądem niższej instancji czynności procesowych, związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 12/25 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w Katowicach odrzucił skargę nadzwyczajną powoda – M. B. od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 1 grudnia 2020 r., I C 970/17 w sprawie o zapłatę.Powód wniósł osobiście zażalenie na powyższe postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Przepis ten wyłącza zdolność postulacyjną stron w postępowaniu przed Sądem Najwyższym oraz przy podejmowaniu przed sądem niższej instancji czynności procesowych, związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym.

Keywords

AI generated
withdrawal of criminal complaint dismissal of fraud charges extraordinary plea of nullity declining of jurisdiction contempt of court appealable interlocutory decision

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 1 grudnia 2020 r., I C 970/17 w sprawie o zapłatę.Powód wniósł osobiście zażalenie na powyższe postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
AI generated
III CZ 46/22
Postanowieniem z dnia 5 października 2021 r.
III CZ 203/22
Postanowieniem z dnia 20 marca 2022 r.
III CZ 124/26
III CZ 124/26 POSTANOWIENIE 22 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Tomasz Szanciło po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 22 czerwca 2026 r.
III CZ 43/22
Postanowieniem z 4 października 2021 r.
I CZ 33/20
Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z 14 lutego 2019 r. odrzucił zażalenie powódki na postanowienie z 9 kwietnia 2018 r., którym Sąd ten odrzucił skargę powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia z 26 stycznia 2018 r.Zażalenie na to postanowienie wniosła osobiście powódka, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy to także postępowania toczącego się na skutek wniesienia do Sądu Najwyższego zażalenia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 12/25 POSTANOWIENIE 28 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Adam Doliwa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 28 maja 2025 r. w Warszawie‎zażalenia M.B.‎na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach‎z 16 grudnia 2024 r., I WSC 1/24,‎w sprawie z powództwa M. B. i M. C.‎przeciwko Skarbowi Państwa-Prezesowi Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej‎o zapłatę, odrzuca zażalenie. [dr]

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 16 grudnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Katowicach odrzucił skargę nadzwyczajną powoda – M. B. od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 1 grudnia 2020 r., I C 970/17 w sprawie o zapłatę.Powód wniósł osobiście zażalenie na powyższe postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Przepis ten wyłącza zdolność postulacyjną stron w postępowaniu przed Sądem Najwyższym oraz przy podejmowaniu przed sądem niższej instancji czynności procesowych, związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym.

W judykaturze przyjmuje się jednolicie, że przymus adwokacko-radcowski dotyczy także postępowania zainicjowanego skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu oraz toczącego się w jego ramach postępowania wywołanego wniesieniem zażalenia (zob. postanowienia SN: z 8 maja 2013 r., I CZ 19/13; z 25 lipca 2013 r., II CZ 46/13; z 7 maja 2014 r., II CZ 19/14). Sporządzenie zażalenia do Sądu Najwyższego osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i skutkuje jego odrzuceniem jako niedopuszczalnego.Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. zażalenie odrzucił. [dr][a.ł] ‎