III CZ 117/23 · Sąd Najwyższy

III CZ 117/23 POSTANOWIENIE 20 czerwca 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: Pierwszy Prezes SN Małgorzata Manowska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Maciej Kowalski‎SSN Marcin Krajewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 20 czerwca 2023 r. w Warszawie,‎zażalenia R.K.‎na postanowienie Sądu Okręgowego w Słupsku‎z 18 stycznia 2023 r., IV WSC 1/23 (IV Ca 81/22),‎w sprawie z powództwa R.K.‎przeciwko A.Z.‎o ustalenie, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 18 stycznia 2023 r. Sąd Okręgowy w Słupsku odrzucił jako niedopuszczalną ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia skargę kasacyjną powódki R.K. od wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku ‎z 2 sierpnia 2022 r. Zażalenie na wskazane postanowienie z 18 stycznia 2022 r. powódka wniosła osobiście.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie jest niedopuszczalne z powodu niezachowania wymagania przewidzianego w art. 871 § 1 k.p.c. Przytoczony przepis stanowi, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.

Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Wskazanego przepisu nie stosuje się jedynie w postępowaniu o zwolnienie o kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata z urzędu lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat lub radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.).

Przepisu art. 871 § 1 k.p.c. nie stosuje się także wtedy, gdy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa jest wykonywane przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa (art. 871 § 3 k.p.c.).Żaden z wyjątków przewidzianych w art. 871 § 2 i 3 k.p.c. nie odnosi się do niniejszej sprawy. Wyklucza to przedmiot postępowania. Skarżąca nie wykazała także aby należała do kręgu wymienionych wyżej osób, które posiadają zdolność postulacyjną i są zwolnione od zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego. Wniesione przez skarżącego zażalenie, sporządzone osobiście, podlegało zatem odrzuceniu jako niedopuszczalne (art. 3986 § 3 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).Z przedstawionej przyczyny Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.(R.N.)[ł.n]