Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 113/25 AI generated

III CZ 113/25 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 113/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 26 lutego 2025 r., III CZ 234/24, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie D. F., powoda w sprawie przeciwko A. F. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego, na postanowienie Sądu Okręgowego w Zamościu z 15 marca 2024 r., I Ca 295/23.Powód wystąpił ze skargą o wznowienie postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym, zakończonego postanowieniem z 26 lutego 2025 r., a środek ten zredagował i wniósł osobiście.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W świetle art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych; obejmuje ono również czynności procesowe związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowane przed sądem niższej instancji.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c; III CZ 113/25 · Sąd Najwyższy: F., powoda w sprawie przeciwko A. F. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego, na postanowienie Sądu Okręgowego w Zamościu z 15 marca 2024 r., I Ca 295/23.Powód wystąpił ze skargą o wznowienie postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym, zakończonego postanowieniem z 26 lutego 2025 r., a środek ten zredagował i wniósł osobiście.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W świetle art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych; obejmuje ono również czynności procesowe związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowane przed sądem niższej instancji.

Keywords

AI generated
reopening of proceedings arrears of maintenance payments appealability of remand decision reapplication for disability benefits supplementary customs demand withdrawal of legal petition

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 871 § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.
AI generated
II Ca 802/14
oddalił skargę pozwanego M.
III KO 2/22
Wniosek o wznowienie postępowania adw.
I UZ 8/20
Sąd Apelacyjny w (…), postanowieniem z dnia 15 stycznia 2020 r., odrzucił skargę K.
IV KZ 4/26
Pismem z 28 listopada 2025 r.
V KZ 31/25
V KZ 31/25 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący)‎SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca)‎SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie J.F., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 16 grudnia 2025 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 czerwca 2025 r., sygn. akt V KO 75/25, odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIESąd Najwyższy postanowieniem z dnia 11 czerwca 2025 r., sygn. akt V KO 75/25, wobec oczywistej bezzasadności, odmówił przyjęcia osobistego wniosku J.F. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt II AKz 113/14, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 4 lutego 2014 r., sygn. akt IV Ko 3/13 un.J.F. w dniu 20 czerwca 2025 r. złożył pismo zatytułowane „zażalenie”, w którym wniósł o uznanie jego wniosku o wznowienie postępowania, podnosząc zarzut niewłaściwego składu Sądu Najwyższego.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Jeśli chodzi o wskazywany zarzut niewłaściwego składu, to lektura pisma J.F. wskazuje, że kwestionuje on skład orzekający, który wydał postanowienie z dnia 22 listopada 2023 r., sygn. akt V KO 9/23.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 113/25 POSTANOWIENIE 11 września 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marta Romańska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 11 września 2025 r. w Warszawie‎skargi o wznowienie postępowania zażaleniowego D. F.‎na postanowienie Sądu Najwyższego ‎z 26 lutego 2025 r., III CZ 234/24,‎w sprawie z powództwa D. F.‎przeciwko A. F.‎o uchylenie obowiązku alimentacyjnego, odrzuca skargę o wznowienie postępowania. [dr]

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 26 lutego 2025 r., III CZ 234/24, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie D. F., powoda w sprawie przeciwko A. F. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego, na postanowienie Sądu Okręgowego w Zamościu z 15 marca 2024 r., I Ca 295/23.Powód wystąpił ze skargą o wznowienie postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym, zakończonego postanowieniem z 26 lutego 2025 r., a środek ten zredagował i wniósł osobiście.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W świetle art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych; obejmuje ono również czynności procesowe związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowane przed sądem niższej instancji.

Przymus adwokacko – radcowski w postępowaniu przed Sądem Najwyższym ma na celu zapewnienie złożenia środka odwoławczego, który odpowiada ustawowym wymaganiom i jest wynikiem dochowania staranności, jakiej można wymagać od profesjonalisty (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 17 kwietnia 2019 r., V CZ 15/19). Odnosi się on do każdego postępowania przed Sądem Najwyższym i wyłącza zdolność strony do podejmowania czynności procesowych osobiście. Oznacza to, że czynności samej strony lub pełnomocnika niebędącego adwokatem lub radcą prawnym albo rzecznikiem patentowym są bezskuteczne.Skarga o wznowienie postępowania sporządzona i podpisana przez stronę niemającą zdolności postulacyjnej przed Sądem Najwyższym jest dotknięta brakiem formalnym nieusuwalnym, skutkującym odrzuceniem środka odwoławczego jako niedopuszczalnego, bez wzywania do uzupełniania tego braku i bez możliwości jego usunięcia przez pełnomocnika (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z 23 lutego 2012 r., V CZ 132/11, z 21 września 2011 r., I CZ 59/11, z 25 sierpnia 2010 r., II UZ 16/10, z 6 listopada 2008 r.

III CZ 35/08). Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 871 § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia. [dr][a.ł]‎