Legislator Case Law & Legislation
III CZ 107/05 AI generated

III CZ 107/05 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 107/05
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

zażalenie strony pozwanej na postanowienie tego Sądu z dnia 30 maja 2005 r. o postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie (art. 387 § 1 k.p.c.) strona

Legislator headnote

AI generated

art. 387 § 1 k.p.c, art.795 § 2 k.p.c, art. 7674 § 1 k.p.c, art. 795 § 1 k.p.c, art. 3941 k.p.c, art. 394 pkt 11 k.p.c; III CZ 107/05 · Sąd Najwyższy: o postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie (art. 387 § 1 k.p.c.) strona

Keywords

AI generated
art. 387 § 1 k.p.c art.795 § 2 k.p.c art. 7674 § 1 k.p.c art. 795 § 1 k.p.c art. 3941 k.p.c art. 394 pkt 11 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 387 § 1 k.p.c
postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie (art. 387 § 1 k.p.c.) strona
art.795 § 2 k.p.c
po myśli art.795 § 2 k.p.c., zatem powinno zostać rozpoznane merytorycznie...”.
art. 7674 § 1 k.p.c
Stosownie do treści art. 7674 § 1 k.p.c.
art. 795 § 1 k.p.c
do postanowień co do nadania klauzuli wykonalności (art. 795 § 1 k.p.c.).
art. 3941 k.p.c
i art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 394 pkt 11 k.p.c
Ten zatem przepis, a nie wskazany w zażaleniu art. 394 pkt 11 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
i art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 107/05

POSTANOWIENIE

Dnia 27 stycznia 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian

SSN Dariusz Zawistowski

w sprawie z powództwa H. G.

przeciwko M. Poland S.A. w K. Oddział w K.

o zapłatę,

po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym

w dniu 27 stycznia 2006 r.,

zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w K.

z dnia 4 października 2005 r., sygn. akt I ACa …/05,

odrzuca zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny w K. postanowieniem z dnia 4 października 2005 r. odrzucił

zażalenie strony pozwanej na postanowienie tego Sądu z dnia 30 maja 2005 r. o

nadaniu klauzuli wykonalności wyrokowi tego Sądu oraz Sądu Okręgowego w K.

Na powyższe postanowienie, które nie zostało uzasadnione, jako że nie jest

postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie (art. 387 § 1 k.p.c.) strona

pozwana wniosła zażalenie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Zdaniem skarżącej postanowienie z dnia 30 maja 2005 r. „było zaskarżalne

po myśli art.795 § 2 k.p.c., zatem powinno zostać rozpoznane merytorycznie...”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniesione przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego zażalenie jest

niedopuszczalne. Stosownie do treści art. 7674 § 1 k.p.c. zażalenie na

postanowienie sądu przysługuje w wypadkach w ustawie wskazanych. Przepis ten

umieszczony został w Tytule I Części Trzeciej Kodeksu postępowania cywilnego

"Przepisy ogólne" i odnosi się do wszystkich spraw tą księgą objętych, w tej liczbie

do postanowień co do nadania klauzuli wykonalności (art. 795 § 1 k.p.c.). Zgodnie

z tym przepisem na postanowienie sądu co do nadania klauzuli wykonalności

przysługuje zażalenie. Nie może budzić wątpliwości, że przepis ten reguluje kwestie

dopuszczalności zaskarżenia zażaleniem postanowienia o nadaniu klauzuli

wykonalności, wydanego przez sąd I instancji. Sąd Apelacyjny jest zawsze sądem

II instancji. Orzekając o nadaniu klauzuli wykonalności działa zatem jako sąd

II instancji.

Zaskarżalność postanowień sądu II instancji uregulowana została w art.

3941 k.p.c. Ten zatem przepis, a nie wskazany w zażaleniu art. 394 pkt 11 k.p.c.

powinien stanowić punkt wyjścia przy ocenie, czy postanowienie sądu apelacyjnego

odrzucające zażalenie na postanowienie tego sądu odrzucające zażalenie na

postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności podlega zaskarżeniu zażaleniem

do Sądu

Najwyższego.

Wobec

tego,

że

postanowienie

takie

nie

jest

postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, złożone na to postanowienie

zażalenie, należało, jako niedopuszczalne, odrzucić (art. 373 w zw. z art. 398 21

i art. 3941 § 3 k.p.c.).

jz