Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 105/24 AI generated

III CZ 105/24 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 105/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z 17 stycznia 2024 r. Sąd Okręgowy w Radomiu oddalił apelację pozwanego K. K. wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego ‎w Kozienicach z 31 maja 2023 r., którym stwierdzono wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego powoda R. K. wobec pozwanego z dniem 31 maja 2023 r. Postanowieniem z 4 kwietnia 2024 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną pozwanego od tego wyroku ze względu na jej niedopuszczalność rationae materiae wynikającą z art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c. Pozwany złożył osobiście sporządzone zażalenie na to orzeczenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje;Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, które dotyczy także czynności procesowych podejmowanych przed sądem niższej instancji, chyba że strona jest osobą wymienioną § 2 tego artykułu, o czym pozwany został pouczony (k.138 akt).

Legislator headnote

AI generated

art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c, art. 871 § 1 k.p.c, art. 130 § 5 k.p.c, art. 39821 k.p.c, art. 373 § 1 k.p; III CZ 105/24 · Sąd Najwyższy: V CZ 132/11; z 21 września 2011 r. I CZ 59/11; z 25 sierpnia 2010 r. II UZ 16/10 oraz z 6 listopada 2008 r. III CZ 35/08). Skutki niezachowania przymusu adwokackiego normowanego przez art. 871 § 1 k.p.c. reguluje ogólnie art. 130 § 5 k.p.c.; w odniesieniu do środków odwoławczych objętych ‎przymusem adwokackim, w tym zażaleń do Sądu Najwyższego, obowiązują szczególne regulacje (art. 3941 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. ‎w zw. z art. 397 § 3 i art. 373 § 1 k.p.c ) przewidujące odrzucenie wniesionego osobiście przez stronę zażalenia jako niedopuszczalnego.

Keywords

AI generated
challenge of cancellation cassation review withdrawal of civil claim action for rescission appealability of remand decision challenge of administrative decisions

Cited Legislation

AI generated
art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c
Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną pozwanego od tego wyroku ze względu na jej niedopuszczalność rationae materiae wynikającą z art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
Skutki niezachowania przymusu adwokackiego normowanego przez art. 871 § 1 k.p.c.
art. 130 § 5 k.p.c
reguluje ogólnie art. 130 § 5 k.p.c.; w odniesieniu do środków odwoławczych objętych ‎przymusem adwokackim, w tym zażaleń do Sądu Najwyższego, obowiązują szczególne regulacje (art.
art. 39821 k.p.c
art. 373 § 1 k.p
397 § 3 i art. 373 § 1 k.p.c ) przewidujące odrzucenie wniesionego osobiście przez stronę zażalenia jako niedopuszczalnego.
AI generated
V CSK 431/19
Wyrokiem z dnia 19 marca 2018 r.
III CZ 234/24
Wyrokiem z 20 lutego 2023 r.
III CZ 19/26
Postanowieniem z 3 grudnia 2025 r.
II CZ 34/21
Postanowieniem z 20 maja 2021 r.
III CZ 354/23
Postanowieniem z dnia 12 maja 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 105/24 POSTANOWIENIE 5 sierpnia 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 5 sierpnia 2024 r. w Warszawie‎zażalenia K. K.‎na postanowienie Sądu Okręgowego w Radomiu‎z 4 kwietnia 2024 r., IV WSC 8/24 (IV Ca 618/23),‎w sprawie z powództwa R. K.‎przeciwko K. K.‎o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 17 stycznia 2024 r. Sąd Okręgowy w Radomiu oddalił apelację pozwanego K. K. wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego ‎w Kozienicach z 31 maja 2023 r., którym stwierdzono wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego powoda R. K. wobec pozwanego z dniem 31 maja 2023 r. Postanowieniem z 4 kwietnia 2024 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną pozwanego od tego wyroku ze względu na jej niedopuszczalność rationae materiae wynikającą z art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c. Pozwany złożył osobiście sporządzone zażalenie na to orzeczenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje;Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, które dotyczy także czynności procesowych podejmowanych przed sądem niższej instancji, chyba że strona jest osobą wymienioną § 2 tego artykułu, o czym pozwany został pouczony (k.138 akt).

Pozwany nie posiada wymaganej przez ten przepis zdolności postulacyjnej, stąd jego zażalenie powinno być sporządzone i podpisane przez adwokata lub radcę prawnego. W świetle ugruntowanego orzecznictwa Sądu Najwyższego, zażalenie sporządzone i podpisane przez stronę nie mającą zdolności postulacyjnej przed Sądem Najwyższym jest dotknięte brakiem formalnym nieusuwalnym, skutkującym odrzuceniem wniesionego środka odwoławczego a limine jako niedopuszczalnego, bez wzywania do uzupełniania tego braku i bez możliwości jego usunięcia, nawet przez następczo ustanowionego zawodowego pełnomocnika procesowego (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z 23 lutego 2012 r.

V CZ 132/11; z 21 września 2011 r. I CZ 59/11; z 25 sierpnia 2010 r. II UZ 16/10 oraz z 6 listopada 2008 r. III CZ 35/08). Skutki niezachowania przymusu adwokackiego normowanego przez art. 871 § 1 k.p.c. reguluje ogólnie art. 130 § 5 k.p.c.; w odniesieniu do środków odwoławczych objętych ‎przymusem adwokackim, w tym zażaleń do Sądu Najwyższego, obowiązują szczególne regulacje (art. 3941 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. ‎w zw. z art. 397 § 3 i art. 373 § 1 k.p.c ) przewidujące odrzucenie wniesionego osobiście przez stronę zażalenia jako niedopuszczalnego.

W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji.[SOP][ms] ‎