Legislator Case Law & Legislation
III CZ 10/19 AI generated

III CZ 10/19 · Sąd Najwyższy

Case Number III CZ 10/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Powód W. K. wniósł o zobowiązanie pozwanej […] Spółdzielni Mieszkaniowej w K. do złożenia oświadczenia woli o wyrażeniu zgody na sprzedaż napojów alkoholowych z wyłączeniem alkoholi wysokoprocentowych przez O. W. w lokalu użytkowym przy ul. J. w K. Wartość przedmiotu sporu obejmującego tak określone żądanie oznaczył kwotą 12.000,00 zł.Sąd Rejonowy w K. wyrokiem z dnia 13 czerwca 2017 r. oddalił powództwo a Sąd Okręgowy w K. wyrokiem z dnia 29 marca 2018 r. oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego.Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego, wskazując, że wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 12.000,00 zł.Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 4 października 2018 r. odrzucił skargę kasacyjną powoda jako niedopuszczalną z uwagi na wartość przedmiotu zaskarżenia niższą od przewidzianej w art. 3982 § 1 k.p.c.W zażaleniu na powyższe postanowienie powód wniósł o jego uchylenie, zarzucając Sądowi Okręgowemu naruszenie art. 3982 § 1 k.p.c. w związku z art. 3981 k.p.c. przez błędną wykładnię pojęcia „sprawy o prawa majątkowe” i mylne uznanie, że roszczenie będące przedmiotem niniejszej sprawy ma charakter majątkowy, podczas gdy nie zmierza do realizacji prawa mającego bezpośredni wpływ na sytuację materialną stron.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalił się pogląd, zgodnie z którym podział praw podmiotowych oraz roszczeń na majątkowe i niemajątkowe odpowiada różnej treści stosunków, których dotyczą i wiążą się z kwestią, czy są one bezpośrednio uwarunkowane ekonomicznym interesem uprawnionego podmiotu.

Legislator headnote

AI generated

art. 3982 § 1 k.p.c, art. 3981 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; III CZ 10/19 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III CZ 10/19 POSTANOWIENIE Dnia 19 czerwca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)‎SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)‎SSN Roman Trzaskowski w sprawie z powództwa W. K.‎przeciwko […] Spółdzielni Mieszkaniowej w K.‎o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 czerwca 2019 r.,‎zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 4 października 2018 r., sygn. akt II Ca (…), oddala zażalenie.

Keywords

AI generated
item of low value threshold value surrender value waiver of realisation petty property offence diminution in value

Cited Legislation

AI generated
art. 3982 § 1 k.p.c
odrzucił skargę kasacyjną powoda jako niedopuszczalną z uwagi na wartość przedmiotu zaskarżenia niższą od przewidzianej w art. 3982 § 1 k.p.c.W zażaleniu na powyższe postanowienie powód wniósł o jego uchylenie, zarzucając Sądowi Okręgowemu naruszenie art.
art. 3981 k.p.c
w związku z art. 3981 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 100/13
2 Wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2012 r.
III CZP 111/05
Uchwała z dnia 9 grudnia 2005 r., III CZP 111/05 Sędzia SN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) Sędzia SN Józef Frąckowiak Sędzia SN Iwona Koper (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Władysława W. przeciwko wspólnocie mieszkaniowej nieruchomości położonej przy ul. Ż. nr 86 w W. o uchylenie uchwał, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 9 grudnia 2005 r. zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2005 r.: "Czy uchwały właścicieli lokali podjęte w trybie art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U. Nr 80 poz. 903 tekst jednolity ze zm.), których przedmiotem są:
III CZP 54/09
jako przedmiot ochrony. W wypadkach, gdy szczegółowość regulacji, wymagana ze względu na charakter ustawy nakładającej obowiązek ponoszenia ciężaru publicznego, uzasadnia określenie rodzaju roszczenia, czyni to wyraźnie (art. 26 ust. 2, art. 68, 69, 96 ust. 1 pkt 1, art. 97 i 101 ust. 2), natomiast w innych przepisach wprowadza, jako kryterium, rodzaj chronionego prawa albo rodzaj sprawy, poddanej pod osąd jako całość (o rozwód, o separację), pomimo występowania w niej praw oraz roszczeń majątkowych i niemajątkowych. Dowodzi to, że redakcja art. 26 u.k.s.c. nie jest przypadkowa.
III CZP 92/09
Sygn. akt III CZP 92/09 UCHWAŁA Dnia 17 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSA Barbara Trębska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Adama K. przeciwko Związkowi Piłki Nożnej w K. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 17 listopada 2009 r., zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 7 lipca 2009 r., „Czy w razie dochodzenia w ramach ochrony dóbr osobistych roszczenia niemajątkowego i majątkowego - pieniężnego (tj. zasądzenia odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny) należna opłata sądowa od pozwu składa się tylko ze stałej opłaty (o której mowa w art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zwanej dalej UKSC), czy także z opłaty stosunkowej obliczonej od wysokości dochodzonego roszczenia majątkowego - pieniężnego (art. 13 UKSC)?” podjął uchwałę:
III CZP 126/10
Uchwała składu siedmiu sędziów z dnia 10 maja 2011 r., III CZP 126/10 Sędzia SN Jacek Gudowski (przewodniczący) Sędzia SN Teresa Bielska-Sobkowicz Sędzia SN Iwona Koper (sprawozdawca) Sędzia SN Grzegorz Misiurek Sędzia SN Henryk Pietrzkowski Sędzia SN Lech Walentynowicz Sędzia SN Tadeusz Wiśniewski Sąd Najwyższy na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 maja 2011 r., przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Piotra Wiśniewskiego, po rozstrzygnięciu zagadnienia prawnego przedstawionego przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego we wniosku z dnia 26 listopada 2010 r., BSA I-4110-4/10, "Czy sprawa o uchylenie, ustalenie nieistnienia lub o stwierdzenie nieważności uchwały organów spółdzielni stanowi sprawę o prawa niemajątkowe – i ewentualnie dochodzone łącznie z nimi prawa majątkowe – w której skarga kasacyjna przysługuje na podstawie art. 3981 § 1 w związku z art. 3982 k.p.c. bez względu na wartość przedmiotu zaskarżenia?" podjął uchwałę:
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 10/19 POSTANOWIENIE Dnia 19 czerwca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)‎SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)‎SSN Roman Trzaskowski w sprawie z powództwa W. K.‎przeciwko […] Spółdzielni Mieszkaniowej w K.‎o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 czerwca 2019 r.,‎zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 4 października 2018 r., sygn. akt II Ca (…), oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Powód W. K. wniósł o zobowiązanie pozwanej […] Spółdzielni Mieszkaniowej w K. do złożenia oświadczenia woli o wyrażeniu zgody na sprzedaż napojów alkoholowych z wyłączeniem alkoholi wysokoprocentowych przez O. W. w lokalu użytkowym przy ul. J. w K. Wartość przedmiotu sporu obejmującego tak określone żądanie oznaczył kwotą 12.000,00 zł.Sąd Rejonowy w K. wyrokiem z dnia 13 czerwca 2017 r. oddalił powództwo a Sąd Okręgowy w K. wyrokiem z dnia 29 marca 2018 r. oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego.Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego, wskazując, że wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 12.000,00 zł.Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 4 października 2018 r. odrzucił skargę kasacyjną powoda jako niedopuszczalną z uwagi na wartość przedmiotu zaskarżenia niższą od przewidzianej w art. 3982 § 1 k.p.c.W zażaleniu na powyższe postanowienie powód wniósł o jego uchylenie, zarzucając Sądowi Okręgowemu naruszenie art. 3982 § 1 k.p.c. w związku z art. 3981 k.p.c. przez błędną wykładnię pojęcia „sprawy o prawa majątkowe” i mylne uznanie, że roszczenie będące przedmiotem niniejszej sprawy ma charakter majątkowy, podczas gdy nie zmierza do realizacji prawa mającego bezpośredni wpływ na sytuację materialną stron.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalił się pogląd, zgodnie z którym podział praw podmiotowych oraz roszczeń na majątkowe i niemajątkowe odpowiada różnej treści stosunków, których dotyczą i wiążą się z kwestią, czy są one bezpośrednio uwarunkowane ekonomicznym interesem uprawnionego podmiotu.

Przyjmuje się, że do praw majątkowych należą w szczególności prawa rzeczowe, wierzytelności opiewające na świadczenia majątkowe, prawa majątkowe małżeńskie oraz istotna część praw kwalifikowanych jako tzw. własność intelektualna. Do praw niemajątkowych zalicza się natomiast prawa osobiste i prawa rodzinne niemajątkowe, stanowiące element stosunków między małżonkami, krewnymi, powinowatymi i przysposobionymi. O majątkowym lub niemajątkowym charakterze sprawy sądowej rozstrzyga jej przedmiot, a mianowicie majątkowy lub niemajątkowy charakter dobra, którego ochrony żąda powód (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 27 lutego 2001 r., V CZ 4/01, OSNC 2001, nr 7 - 8, poz. 124, z dnia 11 lutego 2003 r., V CZ 208/02, nie publ. oraz z dnia 7 stycznia 2014 r., III CZP 100/13, nie publ.).

Jeżeli chronione dobro ma wartość ekonomiczną i bezpośrednio wpływa na sferę interesów majątkowych powoda, to sprawa ma charakter majątkowy (por. uchwały Sądu Najwyższego: z dnia 9 grudnia 2005 r., III CZP 111/05, OSNC 2006, Nr 11, poz. 183; z dnia 16 października 2009 r., III CZP 54/09, OSNC 2010, Nr 3, poz. 34; z dnia 17 listopada 2009 r., III CZP 92/09, OSNC-ZD 2010, Nr 3, poz. 72 oraz z dnia 10 maja 2011 r. - zasada prawna - III CZP 126/10, OSNC 2011, Nr 11, poz. 117, a także postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2018 r., IV CZ 107/17, nie publ.).Z treści pozwu oraz wyroków zapadłych w sprawie jednoznacznie wynika, że niniejsza sprawa, której przedmiotem jest zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli o wyrażeniu zgody na sprzedaż napojów alkoholowych, a więc prowadzenie działalności handlowej, jest sprawą o charakterze majątkowym.Zgodnie z art. 3982 § 1 k.p.c., skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych.

Wbrew odmiennemu zapatrywaniu skarżącego, Sąd Okręgowy trafnie uznał, że dopuszczalność wniesionej skargi kasacyjnej podlega ocenie przez wartości przedmiotu zaskarżenia oraz że przesłanka ta nie została spełniona.Podniesiony w zażaleniu zarzut, oparty na odmiennym - wadliwym - założeniu, nie mógł wywrzeć zamierzonego skutku.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.jw