Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 98/18 AI generated

III CSK 98/18 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 98/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2017 r. Sąd Okręgowy w K. w sprawie o zasiedzenie zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w S. z dnia 14 kwietnia 2016 r.Od postanowienia Sądu drugiej instancji uczestnicy D.S. i M.S. wnieśli skargę kasacyjną, wskazując na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego posiadania samoistnego nieruchomości gruntowej w sytuacji, w której dochodzi do jej współposiadania z właścicielem. Ponadto podnieśli, że występuje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości, tj. art. 172 § 1 w związku z art. 336 k.c. w zakresie możliwości przyjęcia samoistności posiadania nieruchomości, gdy dochodzi do współposiadania jej z właścicielem.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zagadnienie prawne uzasadniające przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania musi mieć charakter istotny i być zagadnieniem ściśle jurydycznym, dającym się przedstawić w sposób syntetyczny i oderwany od kontrowersji dotyczących ustaleń faktycznych dokonywanych w sprawie lub oceny dowodów.

Legislator headnote

AI generated

art. 336 k.c, art. 39811 § 2 k.p.c, art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c, art. 3989 § 2 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; III CSK 98/18 · Sąd Najwyższy: „Zagadnienie” sformułowane przez skarżących nie spełnia tych przesłanek; w istocie stanowi swoiste podsumowanie zarzutów wypełniających podstawy kasacyjne, skupiając się wokół ustaleń i oceny dowodów, niekorzystnych dla skarżących, niepodlegających jednak kontroli kasacyjnej (art. 3983 § 3 w związku z art. 39811 § 2 k.p.c.).Skarżący nie wykazali również, że zachodzi przyczyna kasacyjna przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. Nie wskazali, jakie poważne wątpliwości prawne budzi wykładnia powołanych przepisów ani nie przedstawili możliwych interpretacji, ani rozbieżnych ocen judykatury.

Keywords

AI generated
land and buildings access to property party wall co-ownership action for disturbance of possession location of property occupied property

Cited Legislation

AI generated
art. 336 k.c
172 § 1 w związku z art. 336 k.c.
art. 39811 § 2 k.p.c
3983 § 3 w związku z art. 39811 § 2 k.p.c.).Skarżący nie wykazali również, że zachodzi przyczyna kasacyjna przewidziana w art.
art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c
39811 § 2 k.p.c.).Skarżący nie wykazali również, że zachodzi przyczyna kasacyjna przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art.
art. 13 § 2 k.p.c
39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c.
AI generated
IV CSK 105/21
Wnioskodawczyni G. K. złożyła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 6 sierpnia 2020 r., którym oddalono jej apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w G. z dnia 6 grudnia 2019 r., oddalającego wniosek o stwierdzenie zasiedzenia działki gruntowej położonej w G..Sąd Najwyższy, oceniając - na podstawie art. 3989 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. - skargę kasacyjną z punktu widzenia podstaw przyjęcia jej do rozpoznania, zważył:Skarżąca oparła skargę na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., podnosząc, że dostrzegła w sprawie następujące zagadnienia prawne:- Czy uiszczanie przez posiadacza na rzecz właściciela nieruchomości opłaty za bezumowne korzystanie z gruntu stanowi przejaw samoistnego posiadania nieruchomości w sytuacji, gdy formalny właściciel nie podjął wystarczających czynności zmierzających do dochodzenia roszczenia na podstawie art. 225 w zw. z art. 123 § 1w zw. z art. 175 k.c.;- Czy domaganie się od wnioskodawczyni i jej poprzedników prawnych uiszczania opłaty za bezumowne korzystanie z gruntu, w sytuacji gdy nieruchomość została zakupiona przed II wojną światową od właściciela bedącego osobą fizyczną, a niedochowanie warunków formalnych nabycia nieruchomości zostało spowodowane wybuchem II wojny światowej, stanowi nadużycie prawa w myśl art. 5 k.c.?Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, powołanie się na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.) powinno spełniać wymagania stawiane zagadnieniu prawnemu przedstawianemu Sądowi Najwyższemu przez sąd drugiej instancji w razie powstania poważnych wątpliwości (art. 390 § 1 k.p.c. - zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2014 r., I UK 361/13, z dnia 14 września 2012 r., I UK 218/12 - niepubl.), których nie można rozwiązać za pomocą powszechnie przyjętych reguł wykładni prawa (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2015 r., III CZP 16/15, z dnia 24 października 2012 r., I PK 129/12 - niepubl.).
IV CSK 595/20
Postanowieniem z dnia 8 listopada 2018 r.
IV CSK 328/20
Wnioskodawczyni M. J. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w G., którym oddalono apelację skarżącej wniesioną od postanowienia Sądu Rejonowego w G. oddalającego wniosek skarżącej o stwierdzenie zasiedzenia bliżej określonej nieruchomości gruntowej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna to nadzwyczajny środek zaskarżenia o celu przede wszystkim publicznoprawnym. Celem tym jest zapewnienie jednolitości orzecznictwa oraz spójności i prawidłowości wykładni prawa. Realizacji powyższej funkcji służy uregulowana w art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. instytucja przedsądu.
I Ns 349/15
Spółdzielnia (...) w W. Mazowieckiem wniosła o stwierdzenie, że (...) Spółdzielnia (...) w P. – poprzednik prawny wnioskodawcy, nabyła z dniem 24 marca 1983r. w drodze zasiedzenia nieruchomość gruntową położoną w Ż. o numerze ewidencyjnym (...), o powierzchni 0,1182 ha, dla której nie ma założonej księgi wieczystej.
II Ca 1468/22
Wnioskiem z 23 lipca 2020 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 98/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku J.K. i W.K.‎przy uczestnictwie A.L., M.S., D.S., A.J., A.J., M.J., R.J., M.K., K.P., G.T., A.Z., K.K., W.J. i M.J.‎o zasiedzenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestników M.S. i D.S. od postanowienia Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 31 sierpnia 2017 r., sygn. akt II Ca […]/16, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od uczestników D.S. i M.S. na rzecz J.K. i W.K. kwotę 1350 zł (tysiąc trzysta pięćdziesiąt zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2017 r. Sąd Okręgowy w K. w sprawie o zasiedzenie zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w S. z dnia 14 kwietnia 2016 r.Od postanowienia Sądu drugiej instancji uczestnicy D.S. i M.S. wnieśli skargę kasacyjną, wskazując na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego posiadania samoistnego nieruchomości gruntowej w sytuacji, w której dochodzi do jej współposiadania z właścicielem. Ponadto podnieśli, że występuje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości, tj. art. 172 § 1 w związku z art. 336 k.c. w zakresie możliwości przyjęcia samoistności posiadania nieruchomości, gdy dochodzi do współposiadania jej z właścicielem.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zagadnienie prawne uzasadniające przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania musi mieć charakter istotny i być zagadnieniem ściśle jurydycznym, dającym się przedstawić w sposób syntetyczny i oderwany od kontrowersji dotyczących ustaleń faktycznych dokonywanych w sprawie lub oceny dowodów.

„Zagadnienie” sformułowane przez skarżących nie spełnia tych przesłanek; w istocie stanowi swoiste podsumowanie zarzutów wypełniających podstawy kasacyjne, skupiając się wokół ustaleń i oceny dowodów, niekorzystnych dla skarżących, niepodlegających jednak kontroli kasacyjnej (art. 3983 § 3 w związku z art. 39811 § 2 k.p.c.).Skarżący nie wykazali również, że zachodzi przyczyna kasacyjna przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. Nie wskazali, jakie poważne wątpliwości prawne budzi wykładnia powołanych przepisów ani nie przedstawili możliwych interpretacji, ani rozbieżnych ocen judykatury.

Problematyka charakteru posiadania jest wszechstronnie opisana przez judykaturę i doktrynę, a niniejsza sprawa nie stwarza okazji do nowej, twórczej wypowiedzi na ten temat. Wykonywanie władztwa właścicielskiego, wobec bogactwa stanów faktycznych, jest kwestią konkretnych okoliczności sprawy. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 3 w związku z art. 39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. jw ał