Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 94/18 AI generated

III CSK 94/18 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 94/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 13 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w N. w sprawie o ustanowienie drogi koniecznej oddalił apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w L. z dnia 9 marca 2015 r.Uczestniczka L.P. wniosła skargę kasacyjną, wskazując na przyczynę kasacyjną wymienioną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przyczyną kasacyjną wskazaną przez skarżącą jest potrzeba wykładni ustawowego pojęcia „odpowiedni dostęp do drogi publicznej” (art. 145 § 1 k.c.) przez ustalenie „czy taki dostęp ma być wystarczający dla zaspokajania społeczno-gospodarczych potrzeb nieruchomości własnej”.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 145 § 1 k.c, art. 3989 § 2 k.p.c; III CSK 94/18 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w N. w sprawie o ustanowienie drogi koniecznej oddalił apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w L. z dnia 9 marca 2015 r.Uczestniczka L.P. wniosła skargę kasacyjną, wskazując na przyczynę kasacyjną wymienioną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przyczyną kasacyjną wskazaną przez skarżącą jest potrzeba wykładni ustawowego pojęcia „odpowiedni dostęp do drogi publicznej” (art. 145 § 1 k.c.) przez ustalenie „czy taki dostęp ma być wystarczający dla zaspokajania społeczno-gospodarczych potrzeb nieruchomości własnej”.

Keywords

AI generated
right of necessary way action to recover possession statement of claim right of action type of action standing against building permit

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
wniosła skargę kasacyjną, wskazując na przyczynę kasacyjną wymienioną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przyczyną kasacyjną wskazaną przez skarżącą jest potrzeba wykładni ustawowego pojęcia „odpowiedni dostęp do drogi publicznej” (art.
art. 145 § 1 k.c
art. 3989 § 2 k.p.c
331).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
AI generated
I CSK 661/22
Wnioskodawca J. B. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Szczecinie, oddalającego apelację skarżącego od postanowienia Sądu pierwszej instancji wydanego w sprawie o ustanowienie drogi koniecznej, prowadzonej z udziałem Ł. M. i innych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Jako przyczynę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący wskazał oczywistą zasadność skargi. Wystąpienie tej przyczyny kasacyjnej wynikało, zdaniem skarżącego, z naruszenia art. 145 § 1 i 3 k.c. W ocenie wnioskodawcy Sąd Okręgowy obowiązany był, wobec ustalenia, że nieruchomość skarżącego nie posiada dostępu do drogi publicznej, do ustanowienia służebności przechodu i przejazdu o określonych parametrach technicznych.
V CSK 181/21
L.M. i M.M. jako właściciele nieruchomości położonych w H. oznaczonych jako działka […]/1, dla której Sąd Rejonowy w Zawierciu prowadzi księgę wieczystą […]/7 oraz działki nr […]/2 i […]/3 objętych księgą wieczystą […]/2, wnieśli o ustanowienie dla każdoczesnych właścicieli ww. nieruchomości władnących służebność drogi koniecznej przez działkę […]/4, dla której jest prowadzona księga wieczysta […]/4. Ewentualnie wnieśli o ustanowienie służebności drogowej przejazdu i przechodu o treści opisanej powyżej. Postanowieniem z 26 lutego 2020 r. Sąd Rejonowy w Zawierciu oddalił wnioski.Postanowieniem z 15 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie oddalił apelację wnioskodawców. W skardze kasacyjnej wnioskodawca, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, wskazał na przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.W ocenie skarżącego skarga jest oczywiście uzasadniona.
I CSK 2500/25
Postanowieniem z 14 listopada 2024 r., Sąd Okręgowy w Częstochowie w sprawie z wniosku L.
I CSK 456/23
H. – wnioskodawczyni w postępowaniu o ustanowienie drogi koniecznej wywiodła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Kaliszu z 9 maja 2022 r., oddalającego jej apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z 30 sierpnia 2021 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga podlegała odrzuceniu.Zaskarżone postanowienie zostało doręczone wnioskodawczyni 13 maja 2022 r. (k. 280), natomiast wniosek o sporządzenie i doręczenie jego uzasadnienia skarżąca złożyła osobiście 2 czerwca 2022 r. (k. 288), tj. po upływie ustawowego tygodniowego terminu z art. 357 § 21 k.p.c.Dla wnioskodawczyni został ustanowiony pełnomocnik z urzędu, który sporządził skargę kasacyjną.Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego jeżeli w następstwie uwzględnienia złożonego przed upływem terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wniosku o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, dochodzi do przerwania biegu terminu do złożenia skargi kasacyjnej, to termin ten rozpoczyna bieg na nowo od dnia doręczenia temu pełnomocnikowi przez sąd z urzędu orzeczenia z uzasadnieniem (zob. np. postanowienie SN z 12 września 2019 r., II CZ 42/19).
I CSK 5734/22
Postanowieniem z 9 grudnia 2021 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 94/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku E.A., M.A., T.K., U.K., S.K. i W.P.‎przy uczestnictwie W.A., Gminy M., i […]o ustanowienie drogi koniecznej,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki L.P. od postanowienia Sądu Okręgowego w N.‎z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. akt III Ca […]/16, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w N. w sprawie o ustanowienie drogi koniecznej oddalił apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w L. z dnia 9 marca 2015 r.Uczestniczka L.P. wniosła skargę kasacyjną, wskazując na przyczynę kasacyjną wymienioną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przyczyną kasacyjną wskazaną przez skarżącą jest potrzeba wykładni ustawowego pojęcia „odpowiedni dostęp do drogi publicznej” (art. 145 § 1 k.c.) przez ustalenie „czy taki dostęp ma być wystarczający dla zaspokajania społeczno-gospodarczych potrzeb nieruchomości własnej”.

Skarga zmierza zatem do tego, aby Sąd Najwyższy objaśnił niedookreślony zwrot ustawowy przez jego opis odniesiony do konkretnego stanu faktycznego występującego w sporze. Sąd Najwyższy niejednokrotnie już wyjaśniał, że wykładnia pojęć nieostrych oraz klauzul generalnych należy do sądów meriti, a potrzeba tej wykładni jako przyczyny kasacyjnej nie może być utożsamiana z weryfikacją oceny dokonywanej przez te sądy. Sąd Najwyższy nie może także „zastępować” klauzul i zwrotów niedookreślonych opisem sytuacji wyczerpujących te klauzule i zwroty (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2003 r., IV CKN 254/01, „Izba Cywilna” 2004, nr 5, s. 54, lub z dnia 5 listopada 2008 r., III SK 22/08, OSNP 2009, nr 23-24, poz. 331).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). jw ał