Legislator Case Law & Legislation
III CSK 91/15 AI generated

III CSK 91/15 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 91/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty tylko wtedy, gdy skarżący powoła i uzasadni istnienie przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 k.p.c, art. 3984 § 2 k.p.c, art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 1143 § 1 k.p.c, art. 1099 § 1 k.p.c, art. 99 k.c; III CSK 91/15 · Sąd Najwyższy: Jednocześnie Sąd (wbrew treści art. 900 i art. 901 księgi siódmej holenderskiego kodeksu cywilnego) uznał, że skutkiem prawnym czynności stron z dnia 28 grudnia 2011 r. była nowacja istniejącego zobowiązania, a nie zawarcie przez strony umowy ugody.

Keywords

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c art. 3984 § 2 k.p.c art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c art. 1143 § 1 k.p.c art. 1099 § 1 k.p.c art. 99 k.c

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c
Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został oparty na przesłance przewidzianej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 3984 § 2 k.p.c
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został oparty na przesłance przewidzianej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 1143 § 1 k.p.c
Zdaniem skarżącej skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, ponieważ tak Sąd pierwszej instancji, jak i Sąd drugiej instancji rażąco naruszyły przepis art. 1143 § 1 k.p.c.
art. 1099 § 1 k.p.c
1449 księgi siódmej [a] holenderskiego kodeksu cywilnego a treścią art. 1099 § 1 k.p.c., który, pomimo że skarżąca podniosła zarzut odrzucenia pozwu, nie został wskazany w skardze kasacyjnej.
art. 99 k.c
Sąd Najwyższy orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego, jak w sentencji pkt 2, na podstawie art. 99 k.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACz 1795/14
akt I ACz 1795/14, 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
III CSK 216/07
Sygn. akt III CSK 216/07 POSTANOWIENIE Dnia 5 października 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa M.S. przeciwko B.G. o uznanie czynności za bezskuteczną, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 października 2007 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 22 grudnia 2006 r., sygn. akt [...], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1800 zł (tysiąc osiemset zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Pozwana B.G. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 22 grudnia 2006 r. wskazując, że okolicznością uzasadniającą przyjęcie jej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c.) jest oczywista zasadność skargi.
II CSK 184/07
Sygn. akt II CSK 184/07 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa M. W. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej w Warszawie o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 czerwca 2007 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 25 października 2006 r., odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Wniesiona przez pełnomocnika powódki skarga kasacyjna dotknięta jest istotnym brakiem konstrukcyjnym, polegającym na niewłaściwym określeniu granic zaskarżenia (art. 3944 pkt 1 k.p.c.).
III CSK 121/12
Sygn. akt III CSK 121/12 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku U. K. przy uczestnictwie D. P., Ł. P. i A. F. o stwierdzenie nabycia spadku, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca 2012 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 listopada 2011 r., odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Uzasadnienie 2 Wnioskodawczyni U. K. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 17 listopada 2011 r., podnosząc jako okoliczności uzasadniające przyjęcie jej do rozpoznania potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości, a związanych z występowaniem w sprawie zagadnienia prawnego dotyczącego kwestii „zachowania przez uczestnika postępowania możliwości powołania okoliczności faktycznych, czy środków dowodowych we wniosku o zmianę prawomocnego postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku, mimo iż nie zostały one wykryte dopiero po prawomocnym zakończeniu sprawy spadkowej (art. 679 § 1 k.p.c.), a nadto to, wg jakich kryteriów, czy okoliczności należy ocenić możliwość ich powołania przez uczestnika w postępowaniu spadkowym”.
I CSK 302/12
postanowienia Sądu Najwyższego z 5 października 2007 r., III CSK 216/07, niepubl.; z dnia 20 czerwca 2007 r., II CSK 184/07, niepubl.; z dnia 26 czerwca 2012 r., III CSK 121/12, niepubl.; z dnia 4 grudnia 2012 r., I CSK 302/12, niepubl.; z dnia 11 marca 2014 r., III SK 65/11, niepubl.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 91/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa K. sp. z o.o. z siedzibą w N.‎przeciwko Z. z siedzibą w V. (Holandia)‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Krakowie‎z dnia 23 października 2014 r., sygn. akt I ACz 1795/14, 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty tylko wtedy, gdy skarżący powoła i uzasadni istnienie przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach może zostać oparte rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Powódka K. Spółka z o.o. z siedzibą w N. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 października 2014 r. w sprawie przeciwko Z. z siedzibą w V. o zapłatę. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został oparty na przesłance przewidzianej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Zdaniem skarżącej skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, ponieważ tak Sąd pierwszej instancji, jak i Sąd drugiej instancji rażąco naruszyły przepis art. 1143 § 1 k.p.c. Sąd błędnie ustalił prawo obce oraz niewłaściwie zastosował przepis art. 1449 księgi siódmej [a] holenderskiego kodeksu cywilnego, nie uwzględnił faktu, że od 1992 r. przepis ten nie obowiązuje w prawie Królestwa Niderlandów.

Jednocześnie Sąd (wbrew treści art. 900 i art. 901 księgi siódmej holenderskiego kodeksu cywilnego) uznał, że skutkiem prawnym czynności stron z dnia 28 grudnia 2011 r. była nowacja istniejącego zobowiązania, a nie zawarcie przez strony umowy ugody.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie Sądu Najwyższego poglądem, jeżeli skarżący powołuje się na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej jako przesłankę wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania, powinien w oddzielnym wywodzie prawnym wykazać, że w sprawie doszło do kwalifikowanego, tj. oczywistego naruszenia prawa, widocznego od razu, bez potrzeby głębszej analizy oraz, że w wyniku takiego naruszenia prawa zapadł w Sądzie drugiej instancji wyrok oczywiście wadliwy (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z 5 października 2007 r., III CSK 216/07, niepubl.; z dnia 20 czerwca 2007 r., II CSK 184/07, niepubl.; z dnia 26 czerwca 2012 r., III CSK 121/12, niepubl.; z dnia 4 grudnia 2012 r., I CSK 302/12, niepubl.; z dnia 11 marca 2014 r., III SK 65/11, niepubl.).

Wnosząca skargę kasacyjną Spółka nie wykazała tak rozumianej oczywistej zasadności skargi kasacyjnej. W szczególności nie wykazała związku pomiędzy uwzględnieniem przez Sąd treści art. 1449 księgi siódmej [a] holenderskiego kodeksu cywilnego a treścią art. 1099 § 1 k.p.c., który, pomimo że skarżąca podniosła zarzut odrzucenia pozwu, nie został wskazany w skardze kasacyjnej. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Sąd Najwyższy orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego, jak w sentencji pkt 2, na podstawie art. 99 k.c. w zw. z art. 391 § 1 i 39821 k.p.c. oraz § 6 pkt 6, § 12 ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity:

Dz. U. z 2013 r., poz. 490).