III CSK 75/19 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CSK 75/19 POSTANOWIENIE Dnia 18 września 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Władysław Pawlak w sprawie z powództwa B. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. ‎przeciwko J. S. i M. B. ‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 września 2019 r.,‎skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 5 października 2018 r., sygn. akt I ACa (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz strony powodowej kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł, tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

W związku ze skargą kasacyjną pozwanych J. S. i M. B. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 5 października 2018 r., sygn. akt I ACa […] Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Tylko na tych przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie o przyjęciu lub odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Dopuszczenie i rozpoznanie skargi kasacyjnej ustrojowo i procesowo jest uzasadnione jedynie w tych sprawach, w których mogą być zrealizowane jej funkcje publicznoprawne. Zatem nie w każdej sprawie, skarga kasacyjna może być przyjęta do rozpoznania. Sąd Najwyższy nie jest trzecią instancją sądową i nie rozpoznaje sprawy, a jedynie skargę, będącą szczególnym środkiem zaskarżenia. W judykaturze Sądu Najwyższego, odwołującej się do orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, jeszcze w okresie obowiązywania kasacji zostało utrwalone stanowisko, że ograniczenie dostępności i dopuszczalności kasacji nie jest sprzeczne z Konstytucją RP, ani z wiążącymi Polskę postanowieniami konwencji międzynarodowych (por. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2001 r., III CZP 49/00, OSNC 2001, Nr 4, poz. 53).Podstawowym celem postępowania kasacyjnego jest ochrona interesu publicznego przez zapewnienie jednolitości wykładni oraz wkład Sądu Najwyższego w rozwój prawa i jurysprudencji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2000 r., II CZ 178/99, OSNC 2000, nr 7-8, poz. 147).Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżące oparły na przesłance uregulowanej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Przesłanka ta nie została spełniona.Występowania istotnego zagadnienia prawnego skarżące upatrują w konieczności wyjaśnienia, czy odwołanie z funkcji jednego z prokurentów łącznych uprawnia drugiego z nich do samodzielnego działania, lub działania z innym prokurentem, którego ustanowiono prokurentem łącznym z inną osobą i czy w takim przypadku wszyscy prokurenci muszą działać łącznie.

Według ugruntowanego orzecznictwa Sądu Najwyższego, przedstawienie okoliczności uzasadniających rozpoznanie skargi kasacyjnej ze względu na przesłankę istotnego zagadnienia polega na sformułowaniu tego zagadnienia i wskazaniu argumentów, które prowadzą do rozbieżnych ocen. Musi przy tym chodzić o zagadnienie nowe, dotychczas nierozpatrywane w judykaturze, które zarazem ma znaczenie dla rozpoznania wniesionej skargi kasacyjnej oraz innych podobnych spraw (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, Nr 1, poz. 11, z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 570/01, OSNC 2002, Nr 12, poz. 151, z dnia 21 czerwca 2016 r., V CSK 21/16, nie publ., z dnia 15 czerwca 2016 r., V CSK 4/16, nie publ.).Powyższe zagadnienie prawne nie ma znaczenia dla rozpoznania wniesionej skargi kasacyjnej.

Sąd Apelacyjny dokonał uzupełniających ustaleń faktycznych i na ich podstawie przyjął, że umowa cesji wierzytelności z dnia 22 grudnia 2016 r. zawarta pomiędzy cedentem A. S.A. (wierzycielem pozwanych z tytułu wypowiedzianej umowy kredytowej) i cesjonariuszem - stroną powodową B. Niestandaryzowany Sekuryzytacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. obejmowała wierzytelność cedenta w stosunku do pozwanych, co wynikało z załącznika nr […] - portfel […] obejmującego wykaz wierzytelności stanowiących przedmiot umowy cesji.

Sporna wierzytelność figurowała pod poz. 293 (k. 199 i 25). Umowa ta ze strony cesjonariusza została podpisana przez E. W. działającą na podstawie pełnomocnictwa z notarialnie poświadczonymi podpisami dwóch członków zarządu spółki M. S.A. w W., która to spółka działała z kolei na podstawie pełnomocnictwa materialno-prawnego udzielonego przez cesjonariusza (k. 201-202, 79, 85).W dniu 15 lutego 2017 r. strony umowy cesji sporządziły aneks nr […] podpisany ze strony cesjonariusza przez dwóch prokurentów M. P. i P. C. - reprezentujących pełnomocnika materialno-prawnego P. sp. z o.o. w W., którym to aneksem zmieniono w całości treść załącznika nr 1 do umowy z dnia 22 grudnia 2016 r. - wykaz wierzytelności wchodzących w skład portfela [X] i nadano mu nowe brzmienie, zaś pozostałe postanowienia umowy przelewu pozostały bez zmian.Jeśli zatem sporna wierzytelność została wskazana w załączniku nr […] portfel […] do umowy z dnia 22 grudnia 2016 r. a załącznika tego nie zmienił aneks nr […] podpisany przez prokurentów, których uprawnienia pozwane kwestionują, to kwestia ważności, czy też skuteczności podpisania tego aneksu przez wspomnianych prokurentów nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., a o kosztach postępowania kasacyjnego orzekł na podstawie art. 98 § 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c., art. 398²¹ k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c. Na zasądzone koszty składa się wynagrodzenie za zastępstwo procesowe ustalone według minimalnej stawki taryfowej (§ 2 pkt 7 ‎w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości ‎z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ‎j.t.:

Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm. w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych, Dz. U. 2016, poz. 1667). aj