III CSK 64/13 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III CSK 64/13

POSTANOWIENIE

Dnia 10 kwietnia 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Irena Gromska-Szuster

w sprawie z powództwa P. K. i G. P.

przeciwko A. S. sp. z o.o. w M.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 kwietnia 2013 r.,

na skutek skargi kasacyjnej powodów

od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 22 listopada 2012 r.,

1) odrzuca skargę kasacyjną;

2) zasądza od powodów solidarnie na rzecz strony pozwanej

kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem zwrotu

kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powodowie ostatecznie wnosili o zasądzenie od strony pozwanej łącznie

kwoty 103 985,28 zł odszkodowania, na którą składało się kilkanaście podanych

przez nich pozycji oraz kwoty 10 000 zł zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Sąd pierwszej instancji, po ponownym rozpoznaniu sprawy, zasądził na ich

rzecz od strony pozwanej kwotę 28 964,69 zł z ustawowymi odsetkami od dnia

5 sierpnia 2009 r., umorzył postępowanie co do kwoty 201,92 zł i oddalił powództwo

w pozostałej części, tj. w zakresie kwoty 75 021,59 zł.

Powodowie zaskarżyli powyższy wyrok apelacją w części oddalającej

powództwo o zapłatę kwoty 94 187,20 zł, natomiast strona pozwana w części

uwzględniającej powództwo.

Wyrokiem z dnia 22 listopada 2012 r. Sąd Apelacyjny w punkcie pierwszym

zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądzoną kwotę 28 964,69 zł zastąpił

kwotą 14 482,35 zł, w punkcie drugim oddalił apelację strony pozwanej w

pozostałym zakresie oraz oddalił apelację powodów w całości a w punkcie

3 zasądził od powodów solidarnie na rzecz strony pozwanej kwotę 3 424,50 zł.

Od powyższego wyroku powodowie wnieśli skargę kasacyjną wskazując

w niej jako wartość przedmiotu zaskarżenia kwotę 79 504 zł. Stwierdzili, że

zaskarżają powyższy wyrok w części oraz wnieśli o uchylenie i zmianę tego wyroku

w części w taki sposób, by wyrok zasądzał od pozwanej kwotę 93 986,28 zł wraz

z odsetkami od dnia 5 sierpnia 2009 r., ewentualnie o uchylenie wyroku

w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także

uchylenie wyroku Sądu pierwszej instancji, w przypadku uznania, że zachodzi taka

konieczność.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. do kreatywnych wymagań skargi

kasacyjnej należy oznaczenie zaskarżonego orzeczenia ze wskazaniem, czy jest

ono zaskarżone w całości czy w części oraz zawarcie w niej wniosku o uchylenie

lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia

i zmiany. Jeżeli zatem skarżący objął zaskarżeniem jedynie część wyroku Sądu

drugiej instancji obowiązany jest dokładnie i jasno wskazać jaką część wyroku

zaskarżył oraz, stosownie do wskazanego zakresu zaskarżenia, sformułować

wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę określonej (zaskarżonej) części wyroku

Sądu drugiej instancji.

Spełnienie powyższych wymagań w takiej formie jest niezbędne w celu

określenia zakresu dopuszczalnej ingerencji Sądu Najwyższego w zaskarżony

wyrok i zakresu orzekania przez ten Sąd. Z tego względu niedopuszczalne jest

pozostawienie w tym zakresie jakichkolwiek wątpliwości, które Sąd Najwyższy

musiałby usuwać w drodze zabiegów interpretacyjnych. Ustawowy wymóg

sporządzenia skargi kasacyjnej przez zawodowego pełnomocnika pozwala przyjąć,

że w razie zaskarżenia jedynie części wyroku Sądu drugiej instancji, wymagania

przewidziane w art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. są spełnione tylko wówczas, gdy

określono precyzyjnie zakres zaskarżenia i zgodny z nim zakres żądania uchylenia

lub uchylenia i zmiany zaskarżonego wyroku, odpowiadające także wskazanej

wartości przedmiotu zaskarżenia (porównaj między innymi postanowienie Sądu

Najwyższego z dnia 12 października 2007 r . V CSK 309/07, OSNC-ZD 2008/3/81,

z dnia 2 lipca 2009 r. III UZ 5/09, z dnia 22 września 2006 r. I CSK 192/06 i z dnia

13 lipca 2007 r. V CSK 214/07, niepubl.).

Skarga kasacyjna powodów nie spełnia powyższego wymagania bowiem,

mimo zaskarżenia wyroku Sądu Apelacyjnego tylko w części, nie wskazano w niej

zakresu zaskarżenia tego wyroku, poprzestając na stwierdzeniu, że został on

zaskarżony w części i nie wskazując w jakiej części, ani nie określono precyzyjnie

zakresu żądanego uchylenia lub uchylenia i zmiany zaskarżonego wyroku.

Dodatkowo trzeba też stwierdzić, że wskazana wartość przedmiotu zaskarżenia,

porównana z wartością przedmiotu zaskarżenia wskazaną w apelacji powodów

oraz z zakresem zmiany wyroku przez Sąd drugiej instancji i z zakresem żądanej

w skardze kasacyjnej zmiany tego wyroku, także nie pozwala na określenie

kasacyjnego zakresu zaskarżenia ani zakresu wniosków kasacyjnych.

Z tych względów należy uznać, że skarga kasacyjna nie spełnia

konstrukcyjnych wymagań przewidzianych w art. 398 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c.,

co prowadziło do jej odrzucenia przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3

w zw. z art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c.

Na wniosek zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną Sąd Najwyższy

zasądził od powodów solidarnie na rzecz strony pozwanej zwrot kosztów

postępowania kasacyjnego na podstawie art. 98 w zw. z art. 108 § 1 oraz art. 391

§ 1 i art. 39821 k.p.c.

db