Legislator Case Law & Legislation
III CSK 387/06 AI generated

III CSK 387/06 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 387/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

znajdującego się w nieruchomości, której nie był właścicielem. Na zakres szkody odsetki ustawowe. Sąd odwoławczy zmienił też punkt III sentencji zaskarżonego

Legislator headnote

AI generated

art. 3981 § 1 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c, art. 3986 § 2 k.p.c; III CSK 387/06 · Sąd Najwyższy: Na zakres szkody odsetki ustawowe. Sąd odwoławczy zmienił też punkt III sentencji zaskarżonego

Keywords

AI generated
art. 3981 § 1 k.p.c art. 3986 § 3 k.p.c art. 3986 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 3981 § 1 k.p.c
Ponieważ skarga kasacyjna przysługuje z mocy art. 3981 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
działając na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
działając na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 387/06

POSTANOWIENIE

Dnia 22 marca 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marek Sychowicz (przewodniczący)

SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)

SSN Zbigniew Strus

w sprawie z powództwa M. K. i R. K.

przeciwko Uniwersytetowi […]

o zapłatę,

po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym

w dniu 22 marca 2007 r.,

skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 19 kwietnia 2006 r.,

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Sąd pierwszej instancji uwzględnił w części powództwo o zapłatę do

wysokości kwoty 181.618,21 zł wraz z ustawowymi odsetkami, którym powodowie

domagali się naprawienia szkody powstałej w następstwie konieczności zwrotu

lokalu nieuczestniczącym w tym sporze właścicielom nieruchomości, a który to lokal

powodowie wynajęli od pozwanego na okres dziesięcioletni, przed upływem

którego

to

okresu

musieli

zwrócić

go

jego

właścicielowi

w

wykonaniu

prawomocnego wyroku eksmisyjnego. Sąd ten uznał, że pozwany ponosi

odpowiedzialność deliktową wobec zawarcia z powodami umowy najmu lokalu

znajdującego się w nieruchomości, której nie był właścicielem. Na zakres szkody

podlegającej naprawieniu przez pozwanego składają się w ocenie Sądu pierwszej

instancji nakłady poniesione na remont lokalu w wysokości 106.125,21 zł oraz

wartość niewykorzystanego wyposażenia lokalu określonego kwotą 75.493 zł.

W następstwie uwzględnienia w części apelacji każdej ze stron Sąd

Apelacyjny w punkcie pierwszym sentencji swego wyroku zmienił zaskarżony wyrok

Sądu Okręgowego w punkcie I przez zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów

kwoty 48.074 zł (w uwzględnieniu apelacji pozwanego), a nadto – w uwzględnieniu

apelacji powodów – określił wcześniejszą o niecałe 6 lat datę, od której zasądził

odsetki ustawowe. Sąd odwoławczy zmienił też punkt III sentencji zaskarżonego

apelacją pozwanego wyroku Sądu Okręgowego w ten sposób, że zasądził od

powodów na rzecz pozwanego kwotę 5.410 zł tytułem kosztów procesu.

W punkcie drugim sentencji wyroku Sądu Apelacyjnego oddalono w pozostałej

części apelacje obu stron, a w jego punkcie trzecim zasądzono od powodów na

rzecz pozwanego koszty postępowania apelacyjnego.

Od

powyższego wyroku Sądu odwoławczego powodowie wnieśli skargę

kasacyjną zaskarżając go w części w punkcie 1, 2 i 3. Wartość przedmiotu

zaskarżenia skarżący określili kwotą 58.051,21 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna z innych

przyczyn.

Określenie w skardze kasacyjnej wartości przedmiotu zaskarżenia na kwotę

58.051,21 zł oraz zbieżne z nią sformułowanie wniosku o uchylenie zaskarżonego

wyroku w zakresie, w którym zasądzono nim kwotę mniejszą niż 106.125,21 zł

dowodzi tego, że powodowie wnieśli skargę kasacyjną od nieistniejącego

orzeczenia. Sąd Apelacyjny orzekając reformatoryjnie w istocie obniżył zasądzoną

przez Sąd Okręgowy na rzecz powodów kwotę 181.618,21 zł do wysokości kwoty

48.074 zł. Jednakże Sąd odwoławczy w sentencji zaskarżonego skargą kasacyjną

wyroku nie orzekł zarazem o oddaleniu powództwa w zakresie żądania powodów

przewyższającego kwotę zasądzoną orzeczeniem reformatoryjnym. Ponieważ

skarga kasacyjna kwestionuje nieuwzględnienie żądania powodów w zakresie

kwoty 58.051,21 zł, a więc w zakresie wykraczającym ponad zasądzoną kwotę

48.074 zł, a Sąd Apelacyjny nie orzekł o oddaleniu powództwa w tym przedmiocie,

przeto skarga kasacyjna wniesiona została od nieistniejącego orzeczenia Sądu

drugiej instancji.

Ponieważ skarga kasacyjna przysługuje z mocy art. 3981 § 1 k.p.c. m.in. od

wydanego przez Sąd drugiej instancji prawomocnego wyroku, przeto wobec

wskazanego

wyżej

a potraktowanego

braku

błędnie

rozstrzygnięcia

przez

w

skarżących

wyroku

Sądu

Apelacyjnego,

jako

istniejącego

substratu

zaskarżenia, skargę kasacyjną powodów należało uznać z tej przyczyny za

niedopuszczalną, a w konsekwencji za podlegającą odrzuceniu.

Wobec powyższego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia,

działając na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 2 k.p.c.