Legislator Case Law & Legislation
III CSK 34/19 AI generated

III CSK 34/19 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 34/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

W związku ze skargami kasacyjnymi: pozwanego M. W. - Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w W. oraz pozwanego T. K. - Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 9 lipca 2018 r. (sygn. akt I ACa (…)) Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 k.p.c, art. 39813 § 1 k.p.c, art. 3989 § 2 k.p.c, art. 39821 k.p.c; III CSK 34/19 · Sąd Najwyższy: W. - Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w W. oraz pozwanego T. K. - Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 9 lipca 2018 r. (sygn. akt I ACa (…)) Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Keywords

AI generated
assessment of damages value in dispute cause of action compensation for judicial errors criminal damage associated action for damages

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c
akt I ACa (…)) Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 39813 § 1 k.p.c
147).Zgodnie z art. 39813 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).Skarżący T.
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
AI generated
I CSK 1105/22
S. wniosła o zapłatę 69 030 zł od Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Chorzowie - R. J. Wyrokiem z 20 grudnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Katowicach zasądził na rzecz powódki: 17 480,05 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 20 lipca 2016 r. do dnia zapłaty (pkt 1); 2 823,33 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 28 lipca 2017 r. do dnia zapłaty (pkt 2); 2 220 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 12 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty (pkt 3); w pozostałej części powództwo oddalił (pkt 4) i rozstrzygnął o kosztach procesu (pkt 5-8).
I CSK 836/26
J.S. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 30 października 2025 r. zaskarżając wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący wskazał, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona odnośnie do zarzutu naruszenia prawa procesowego, tj. art. 328 § 2 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. przez nierozpoznanie wszystkich zarzutów apelacji. Ponadto skarżący powołał się na występujące w sprawie istotne zagadnienie prawne:
III PSK 220/21
Pozwana K. S. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 4 marca 2021 r. Wyrokiem tym Sąd Apelacyjny oddalił jej apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 4 stycznia 2018 r. zasądzającego od niej na rzecz Spółdzielni w T. kwotę 432.061,12 zł z ustawowymi odsetkami od 27 października 2016 r. do dnia zapłaty.Skarżąca zarzuciła:1. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 122 k.p., przez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, iż pozwana dopuściła się powstania szkody w majątku powódki, działając w sposób umyślny, podczas gdy Sąd drugiej instancji nie wykazał spełniania wszystkich przesłanek odpowiedzialności na podstawie art. 122 k.p., w szczególności wystąpienia winy umyślnej,2. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: (-) art. 321 § 1 k.p.c. w związku z art. 379 pkt 5 k.p.c., przez wyrokowanie co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem pozwu, co przejawiło się w oparciu zaskarżonego wyroku częściowo na podstawie faktycznej, której powód nie powoływał w toku procesu; (-) art. 1562 k.p.c. w związku z art. 379 pkt 5 k.p.c., przez brak uprzedzenia pozwanej o rozstrzygnięciu sprawy na innej podstawie prawnej niż wskazana przez pozwaną w pozwie czy też stanowiąca przedmiot analizy w toku postępowania sądowego przed Sądem pierwszej i drugiej instancji, co w dalszej kolejności doprowadziło do pozbawienia strony pozwanej możności obrony swoich praw, a tym samym winno skutkować stwierdzeniem nieważności postępowania na podstawie przepisu art. 379 pkt 5 k.p.c.Skarżąca wniosła o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, wskazując na jej oczywistą zasadność, nieważność postępowania, jak również istnienie istotnego zagadnienia prawnego, tj.:1.
I CSK 504/21
W związku ze skargą kasacyjną wnioskodawczyni Z.
IV CSK 355/21
Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z 8 lipca 2020 r., zaskarżając ten wyrok w części oddalającej apelację powoda oraz rozstrzygającą o kosztach postępowania apelacyjnego.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 34/19 POSTANOWIENIE Dnia 10 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Frąckowiak w sprawie z powództwa E. L. ‎przeciwko E. sp. z o.o. w likwidacji w B., T. K. - Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w W., M. W. - Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w W. , Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w W. i Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w W. o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 lipca 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego T. K. - Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w W. oraz skargi kasacyjnej pozwanego M.

W. - Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 9 lipca 2018 r., sygn. akt I ACa (…), 1) odmawia przyjęcia do rozpoznania obu skarg kasacyjnych, 2) zasądza od pozwanego T. K. na rzecz powoda kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, 3) zasądza od pozwanego M. W. na rzecz powoda kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

W związku ze skargami kasacyjnymi: pozwanego M. W. - Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w W. oraz pozwanego T. K. - Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 9 lipca 2018 r. (sygn. akt I ACa (…)) Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Tylko na tych przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie o przyjęciu lub odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Dopuszczenie i rozpoznanie skargi kasacyjnej ustrojowo i procesowo jest uzasadnione jedynie w tych sprawach, w których mogą być zrealizowane jej funkcje publicznoprawne. Zatem nie w każdej sprawie, skarga kasacyjna może być przyjęta do rozpoznania. Sąd Najwyższy nie jest trzecią instancją sądową i nie rozpoznaje sprawy, a jedynie skargę, będącą szczególnym środkiem zaskarżenia. W judykaturze Sądu Najwyższego, odwołującej się do orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, jeszcze w okresie obowiązywania kasacji zostało utrwalone stanowisko, że ograniczenie dostępności i dopuszczalności kasacji nie jest sprzeczne z Konstytucją RP, ani z wiążącymi Polskę postanowieniami konwencji międzynarodowych (por. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2001 r., III CZP 49/00, OSNC 2001, nr 4, poz. 53).

Podstawowym celem postępowania kasacyjnego jest ochrona interesu publicznego przez zapewnienie jednolitości wykładni oraz wkład Sądu Najwyższego w rozwój prawa i jurysprudencji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2000 r., II CZ 178/99, OSNC 2000, nr 7-8, poz. 147).Zgodnie z art. 39813 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy rozpoznaje skargę kasacyjną w granicach zaskarżenia oraz w granicach podstaw, przy czym w granicach zaskarżenia bierze jednak pod rozwagę nieważność postępowania.Skarżący M. W. we wniesionej skardze kasacyjnej wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania oparł na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. Szczegółowa analiza uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie pozwala na stwierdzenie, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne oraz istnieje potrzeba wykładni przepisów prawa budzących poważne wątpliwości.

Wskazać należy, że nie zachodzi również nieważność postępowania, którą Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę - w granicach zaskarżenia - z urzędu (art. 39813 § 1 k.p.c.).Z przytoczonych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej M. W. do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).Skarżący T. K. we wniesionej skardze kasacyjnej wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania oparł na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 1, 2 i 4 k.p.c. Szczegółowa analiza uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie pozwala na stwierdzenie, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawa budzących poważne wątpliwości oraz aby skarga pozwanego była oczywiście uzasadniona.

Wskazać należy, że nie zachodzi również nieważność postępowania, którą Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę - w granicach zaskarżenia - z urzędu (art. 39813 § 1 k.p.c.).Z przytoczonych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej T. K. do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).Na wniosek powoda zawarty w odpowiedziach na skargi kasacyjne Sąd Najwyższy orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego na podstawie art. 98 § 1 i 3, art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. jw