III CSK 34/18 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 19 października 2017 r. Sąd Okręgowy w T. w sprawie o podział majątku wspólnego zmienił zaskarżone postanowienie wstępne Sądu Rejonowego w T. z dnia 12 kwietnia 2017 r., stwierdzając, że określona w sentencji nieruchomość stanowi przedmiot majątku wspólnego uczestników.Uczestnik wniósł skargę kasacyjną, wskazując na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, sprowadzającego się do pytania, czy do sprawy o podział majątku wspólnego podlegają przekazaniu sprawy o własność pomiędzy stronami, w których rozstrzygnięcie może dotyczyć także osób trzecich.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zagadnienie prawne wskazane w skardze jako przyczyna kasacyjna nie budzi wątpliwości ani w judykaturze, ani w doktrynie (np. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 1982 r., III CZP 10/82, OSNC 1982, nr 11 - 12, poz. 162, i z dnia 13 lutego 1987 r., III CZP 3/87, OSNC 1988, nr 2 - 3, poz. 34, oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 września 1968 r., III CRN 209/68, OSNC 1969, nr 6, poz. 112, i z dnia 26 marca 2014 r., V CSK 686/13, nie publ.).Przedmiotem wypowiedzi Sądu Najwyższego był także stosunek postępowania o podział majątku wspólnego do postępowania o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2011 r., III CZP 24/11, OSNC 2012, nr 1, poz. 6).W tej sytuacji przedstawione zagadnienie, jako z punktu widzenia dorobku jurysdykcyjnego nieistotne i niebudzące wątpliwości, nie może stanowić przyczyny kasacyjnej określonej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). aj
Legislator headnote
AI generatedart. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c, art. 3989 § 2 k.p.c; III CSK 34/18 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III CSK 34/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku E.B.przy uczestnictwie M.B.o podział majątku wspólnego,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 czerwca 2018 r.,na skutek skargi kasacyjnej uczestnika od postanowienia Sądu Okręgowego w T.z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt I Ca …/17, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III CSK 34/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku E.B.przy uczestnictwie M.B.o podział majątku wspólnego,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 czerwca 2018 r.,na skutek skargi kasacyjnej uczestnika od postanowienia Sądu Okręgowego w T.z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt I Ca …/17, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 października 2017 r. Sąd Okręgowy w T. w sprawie o podział majątku wspólnego zmienił zaskarżone postanowienie wstępne Sądu Rejonowego w T. z dnia 12 kwietnia 2017 r., stwierdzając, że określona w sentencji nieruchomość stanowi przedmiot majątku wspólnego uczestników.Uczestnik wniósł skargę kasacyjną, wskazując na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, sprowadzającego się do pytania, czy do sprawy o podział majątku wspólnego podlegają przekazaniu sprawy o własność pomiędzy stronami, w których rozstrzygnięcie może dotyczyć także osób trzecich.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zagadnienie prawne wskazane w skardze jako przyczyna kasacyjna nie budzi wątpliwości ani w judykaturze, ani w doktrynie (np. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 1982 r., III CZP 10/82, OSNC 1982, nr 11 - 12, poz. 162, i z dnia 13 lutego 1987 r., III CZP 3/87, OSNC 1988, nr 2 - 3, poz. 34, oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 września 1968 r., III CRN 209/68, OSNC 1969, nr 6, poz. 112, i z dnia 26 marca 2014 r., V CSK 686/13, nie publ.).Przedmiotem wypowiedzi Sądu Najwyższego był także stosunek postępowania o podział majątku wspólnego do postępowania o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2011 r., III CZP 24/11, OSNC 2012, nr 1, poz. 6).W tej sytuacji przedstawione zagadnienie, jako z punktu widzenia dorobku jurysdykcyjnego nieistotne i niebudzące wątpliwości, nie może stanowić przyczyny kasacyjnej określonej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). aj