Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 336/14 AI generated

III CSK 336/14 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 336/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2014 r. Sąd Apelacyjny w […] zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 7 listopada 2013 r. w sprawie o zapłatę.Od wyroku Sądu drugiej instancji powodowie wnieśli skargę kasacyjną, wskazując na potrzebę wykładni przepisów prawnych wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów związanych m. in. z błędnym przyjmowaniem przez sądy powszechne sformułowanego w art. 448 k.c. zwrotu „odpowiednia suma tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę”. Ponadto skarżący wskazali na oczywistą zasadność skargi.

Legislator headnote

AI generated

art. 448 k.c, art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c, art. 3989 § 2 k.p.c; III CSK 336/14 · Sąd Najwyższy: Sąd Apelacyjny w […] zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 7 listopada 2013 r. w sprawie o zapłatę.Od wyroku Sądu drugiej instancji powodowie wnieśli skargę kasacyjną, wskazując na potrzebę wykładni przepisów prawnych wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów związanych m. in. z błędnym przyjmowaniem przez sądy powszechne sformułowanego w art. 448 k.c. zwrotu „odpowiednia suma tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę”. Ponadto skarżący wskazali na oczywistą zasadność skargi.

Keywords

AI generated
art. 448 k.c art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c art. 3989 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 448 k.c
z błędnym przyjmowaniem przez sądy powszechne sformułowanego w art. 448 k.c.
art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Nie uzasadnia przyczyny kasacyjnej teza o potrzebie wykładni przepisów prawnych wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów (art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.).
art. 3989 § 2 k.p.c
Taki przypadek w niniejszej sprawie nie występuje; Sąd drugiej instancji zważył wszystkie okoliczności w sposób, którego nie można kwestionować.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I CSK 165/07
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 sierpnia 2007 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 336/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa E. K., E. K. i E. K.‎przeciwko P. […] S.A. w W. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 stycznia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powodów E. K. i E. K. od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2014 r. Sąd Apelacyjny w […] zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 7 listopada 2013 r. w sprawie o zapłatę.Od wyroku Sądu drugiej instancji powodowie wnieśli skargę kasacyjną, wskazując na potrzebę wykładni przepisów prawnych wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów związanych m. in. z błędnym przyjmowaniem przez sądy powszechne sformułowanego w art. 448 k.c. zwrotu „odpowiednia suma tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę”. Ponadto skarżący wskazali na oczywistą zasadność skargi.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Nie uzasadnia przyczyny kasacyjnej teza o potrzebie wykładni przepisów prawnych wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów (art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.). Samo powołanie orzeczeń mających wskazywać na rozbieżność judykatury nie jest wystarczające, bez wnikliwej, analitycznej oceny, na czym ta rozbieżność polega oraz z czego ona wynika, a także bez przekonującego wskazania, że rozpoznanie wniesionej skargi spowoduje lub choćby przyczyni się do usunięcia tej rozbieżności. Tych warunków skarga nie spełnia.

Wysokość świadczeń przyznawanych na podstawie art. 448 k.c. ma charakter wysoce oceny, dlatego sądy meriti mają w tym zakresie dużo swobody. Strona może skutecznie zakwestionować w skardze kasacyjnej tę wysokość tylko wtedy, gdy nieproporcjonalność świadczenia do wyrządzonej krzywdy jest wyraźna lub rażąca (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2007 r., I CSK 165/07, OSNC-ZD 2008, nr C, poz. 66). Taki przypadek w niniejszej sprawie nie występuje; Sąd drugiej instancji zważył wszystkie okoliczności w sposób, którego nie można kwestionować.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).