Legislator Case Law & Legislation
III CSK 333/17 AI generated

III CSK 333/17 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 333/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 24 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w sprawie o zapłatę zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 grudnia 2016 r.Pozwany wniósł skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga – jej uzasadnienie – jest przesycona sformułowaniami emocjonalnymi, które w ogóle nie powinny być użyte (np. „zupełne zignorowanie”, „zdumiewająco niezgodny”, „wręcz niewiarygodny”), ale przede wszystkim nie dodają mocy postawionym zarzutom oraz użytym argumentom.

Legislator headnote

AI generated

art. 720 k.c, art. 3989 § 2 k.p.c; III CSK 333/17 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III CSK 333/17 POSTANOWIENIE Dnia 20 kwietnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa A. B.‎przeciwko J. B.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 kwietnia 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w N.‎z dnia 24 maja 2017 r., sygn. akt III Ca …/17, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Keywords

AI generated
grounds for cassation disputed claim civil dispute cause of action type of action standing to appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 720 k.c
art. 3989 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 333/17 POSTANOWIENIE Dnia 20 kwietnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa A. B.‎przeciwko J. B.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 kwietnia 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w N.‎z dnia 24 maja 2017 r., sygn. akt III Ca …/17, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 24 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w sprawie o zapłatę zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 grudnia 2016 r.Pozwany wniósł skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga – jej uzasadnienie – jest przesycona sformułowaniami emocjonalnymi, które w ogóle nie powinny być użyte (np. „zupełne zignorowanie”, „zdumiewająco niezgodny”, „wręcz niewiarygodny”), ale przede wszystkim nie dodają mocy postawionym zarzutom oraz użytym argumentom.

Uzasadnienie podstaw kasacyjnych oraz wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powinno być zwięzłe, rzeczowe, jasne i emocjonalnie neutralne. Liczne, podnoszone ponad potrzebę zarzuty oraz rozwlekłe rozważania i argumenty, powtarzane i akcentowane w różnych miejscach uzasadnienia, z reguły odbierają skardze kasacyjnej siłę przekonywania i osłabiają jej procesową skuteczność (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2013 r., III CSK 311/13, OSNC 2014, nr 7 - 8, poz. 83).Niezależnie od tego skarżący zakwestionował ustalenia Sądu drugiej instancji oraz jego oceny dowodów, co jest w postępowaniu kasacyjnym niedopuszczalne (3983 § 3 i 39813 § 2 k.p.c.).Poza tym, wytykając „zdumiewającą niezgodność z prawem” zaskarżonego wyroku, skarżący lansuje oczywiście błędną tezę, że umowa pożyczki jest umową realną, gdy tymczasem w polskim prawie obligacyjnym od wielu dziesięcioleci jest umową konsensualną, o czym świadczy choćby treść art. 720 k.c.(„dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości”).Nie wykazano zatem wskazanej w skardze przyczyny kasacyjnej, jak też podniesiono zarzuty, które trzeba ocenić jako bezskuteczne, a przez swą formę – niedopuszczalne.Wobec powyższego Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). aj