Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 322/16 AI generated

Supreme Court dismisses late request to amend ruling on appeal costs due to procedural time limit expiration.

Case Number III CSK 322/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's request to amend a final ruling regarding appeal costs. The plaintiff argued that their appeal was accepted, but the court found the request was filed over two years after the deadline for amendment. Consequently, the court ruled the request procedurally invalid and non-binding.

Legislator headnote

AI generated

Art. 351 § 1 k.p.c.; Art. 167 k.p.c.: A request to amend a court ruling must be filed within two weeks of its service; any procedural act submitted after this deadline is deemed ineffective.

Keywords

AI generated
procedural time limit amendment of ruling ineffective procedural act appeal costs Supreme Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 351 § 1 k.p.c.
Termin do złożenia wniosku o uzupełnienie postanowienia upłynął więc w dniu 11 maja 2011 r.Powód zgłosił wniosek o uzupełnienie postanowienia orzeczeniem o kosztach postępowania zażaleniowego w dniu 29 czerwca 2017 r., a więc po terminie z art. 351 § 1 k.p.c. Zgodnie z art.
Art. 167 k.p.c.
Zgodnie z art. 167 k.p.c. czynność procesowa podjęta przez stronę po terminie jest bezskuteczna, wobec czego spóźniony wniosek powoda należało odrzucić (por.
art. 351 § 1 k.p.c
Termin do złożenia wniosku o uzupełnienie postanowienia upłynął więc w dniu 11 maja 2011 r.Powód zgłosił wniosek o uzupełnienie postanowienia orzeczeniem o kosztach postępowania zażaleniowego w dniu 29 czerwca 2017 r., a więc po terminie z art. 351 § 1 k.p.c.
art. 361 k.p.c
351 § 1 k.p.c., mającym zastosowanie także do postanowień na podstawie art. 361 k.p.c.
art. 167 k.p.c
Zgodnie z art. 167 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CZ 270/89
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 1989 r., I CZ 270/89, nie publ.).
AI generated
I CSK 4090/24
Supreme Court dismisses appeal and reapplication request for cassation costs due to procedural inadmissibility.
III CSK 237/20
Supreme Court dismisses request to assign costs of free legal aid due to procedural delay and lack of prior claim.
I CSK 2820/24
Supreme Court dismisses request to supplement judgment regarding unpaid legal aid costs due to expired authority.
I CSK 335/22
Supreme Court allows amendment of cassation ruling to award costs but dismisses claim due to late response.
III CZ 213/23
Supreme Court dismisses appeal on appeal costs ruling, citing closed list of appealable decisions under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 322/16 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa J.F. ‎przeciwko M.K. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2017 r.,‎na skutek wniosku powoda o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2017 r., sygn. akt III CSK 322/16, odrzuca wniosek.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2016 r. (sygn. akt III CZ 22/16) Sąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…), odrzucające skargę kasacyjną powoda i pozostawił rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego w orzeczeniu kończącym. Orzeczenie kończące postępowanie zapadło w dniu 10 marca 2017 r. - Sąd Najwyższy postanowieniem z tego dnia odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej powoda do rozpoznania i zasądził od niego na rzecz pozwanej kwotę 7 200 zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.Powód wniósł o uzupełnienie tego postanowienia rozstrzygnięciem o kosztach postępowania zażaleniowego zwracając uwagę, że jego zażalenie zostało uwzględnione.Sąd Najwyższy zważyło następuje:Zgodnie z art. 351 § 1 k.p.c., mającym zastosowanie także do postanowień na podstawie art. 361 k.p.c. wniosek o uzupełnienie postanowienia strona może zgłosić w ciągu dwóch tygodni od jego ogłoszenia, a gdy jego doręczenie następuje z urzędu - w ciągu 2 tygodni od daty doręczenia.

W rozpoznawanej sprawie postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym podlegało doręczeniu z urzędu. Doręczenie nastąpiło pod adresem pełnomocnika powoda adw. A.S. w dniu 27 kwietnia 2017 r. Termin do złożenia wniosku o uzupełnienie postanowienia upłynął więc w dniu 11 maja 2011 r.Powód zgłosił wniosek o uzupełnienie postanowienia orzeczeniem o kosztach postępowania zażaleniowego w dniu 29 czerwca 2017 r., a więc po terminie z art. 351 § 1 k.p.c. Zgodnie z art. 167 k.p.c. czynność procesowa podjęta przez stronę po terminie jest bezskuteczna, wobec czego spóźniony wniosek powoda należało odrzucić (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 1989 r., I CZ 270/89, nie publ.). jw