Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 266/16 AI generated

III CSK 266/16 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 266/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Skarga kasacyjna wnioskodawczyni, zaskarżająca postanowienie Sądu Okręgowego w K. w całości jest częściowo niedopuszczalna, ponieważ rozstrzygnięcia zawarte w punkcie jeden (I) podpunkt jeden (1) oraz w punkcie dwa (II) sentencji zaskarżonego orzeczenia nie są dla skarżącej niekorzystne.Wnioskodawczyni domagała się stwierdzenia, że jej matka L.G. z dniem 24 kwietnia 2007 r. nabyła przez zasiedzenie udział w 1/3 części we współwłasności nieruchomości składającej się z działki nr [x] położonej w S., objętej księgą wieczystą nr (…).

Legislator headnote

AI generated

art. 3986 § 3 k.p.c, art. 3986 § 2 k.p.c; III CSK 266/16 · Sąd Najwyższy: w całości jest częściowo niedopuszczalna, ponieważ rozstrzygnięcia zawarte w punkcie jeden (I) podpunkt jeden (1) oraz w punkcie dwa (II) sentencji zaskarżonego orzeczenia nie są dla skarżącej niekorzystne.Wnioskodawczyni domagała się stwierdzenia, że jej matka L.G. z dniem 24 kwietnia 2007 r. nabyła przez zasiedzenie udział w 1/3 części we współwłasności nieruchomości składającej się z działki nr [x] położonej w S., objętej księgą wieczystą nr (…).

Keywords

AI generated
art. 3986 § 3 k.p.c art. 3986 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 3986 § 3 k.p.c
Skarga kasacyjna, w części zaskarżającej rozstrzygnięcia korzystne dla strony skarżącej, podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
Skarga kasacyjna, w części zaskarżającej rozstrzygnięcia korzystne dla strony skarżącej, podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 88/13
Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, przedstawiając do rozstrzygnięcia przytoczone na wstępie zagadnienie prawne zaznaczył, że przepisy kodeksu postępowania cywilnego dotyczące środków zaskarżenia nie wymieniają ani „interesu prawnego”, ani „stanu pokrzywdzenia” powstałego wskutek wydania orzeczenia. W doktrynie i judykaturze jednak wskazuje się na konieczność ich uwzględnienia przy ocenie dopuszczalności lub zasadności środka zaskarżenia. Prezentowany jest także pogląd negujący taką interpretację. W uzasadnieniu wniosku o podjęcie uchwały na przykładzie wypowiedzi prezentowanych w nauce i judykaturze wykazano, że oba te pojęcia, tj. pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) oraz interes prawny w zaskarżeniu, nie są jednolicie definiowane, różny jest również sposób ujmowania ich wzajemnych relacji (np. postanowienie Sądu Najwyższego z 6 lipca 2000 r., V CZ 60/00, nie publ. oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2002 r., I PK 49/02, OSNP 2004, nr 13, poz. 220).
V CSK 450/14
Wyrokiem z dnia 4 lutego 2013 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 266/16 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Władysław Pawlak w sprawie z wniosku C. H. ‎przy uczestnictwie J. C., J. C., M. C., R. D. W. , Gminy Z., J. G., S. G., G. G. S., J. G., M. G., R. G., J. H., R. H. i A. N.‎o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 1 grudnia 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w K. ‎z dnia 29 grudnia 2015 r., sygn. akt II Ca (…), 1. odrzuca skargę kasacyjną w części zaskarżającej rozstrzygnięcia zawarte w punkcie I (pierwszym) podpunkt 1 (jeden) oraz w punkcie II (drugim) zaskarżonego postanowienia;

2. w pozostałej części przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Skarga kasacyjna wnioskodawczyni, zaskarżająca postanowienie Sądu Okręgowego w K. w całości jest częściowo niedopuszczalna, ponieważ rozstrzygnięcia zawarte w punkcie jeden (I) podpunkt jeden (1) oraz w punkcie dwa (II) sentencji zaskarżonego orzeczenia nie są dla skarżącej niekorzystne.Wnioskodawczyni domagała się stwierdzenia, że jej matka L.G. z dniem 24 kwietnia 2007 r. nabyła przez zasiedzenie udział w 1/3 części we współwłasności nieruchomości składającej się z działki nr [x] położonej w S., objętej księgą wieczystą nr (…).

Sąd pierwszej instancji uwzględnił wniosek w całości. Na skutek apelacji uczestników J.G. i R.H., Sąd drugiej instancji zaskarżonym postanowieniem orzekając reformatoryjnie, stwierdził zasiedzenie na rzecz matki wnioskodawczyni z dniem 25 kwietnia 2007 r. własności udziału w 1/12 części (pkt. I ppkt 1), oddalając wniosek o zasiedzenie w pozostałej części (pkt I ppkt 2) oraz oddalił w pozostałej części apelację uczestników (pkt II). Skarga kasacyjna, w części zaskarżającej rozstrzygnięcia korzystne dla strony skarżącej, podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 2 k.p.c. z uwagi na nieistnienie po stronie skarżącej interesu prawnego w zaskarżeniu (zob. uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r., III CZP 88/13, OSNC 2014, nr 11, poz. 108, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2015 r., V CSK 450/14, nie publ., wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2015 r., V CSK 450/14 nie publ.). jw