Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 210/18 AI generated

III CSK 210/18 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 210/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2018 r. Sąd Okręgowy w T. w sprawie o ustanowienie drogi koniecznej oddalił apelację uczestników od postanowienia Sądu Rejonowego w B. z dnia 31 marca 2017 r. Uczestnik H. K. wniósł skargę kasacyjną, uzasadniając ją koniecznością „dokonania szczegółowej wykładni pojęcia granic zasady kontradyktoryjności procesu cywilnego (art. 232 k.p.c.), która sprawia, że sądy według własnego przekonania oceniają wiarygodność i moc dowodów przedłożonych przez strony”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wśród wielu zarzutów wypełniających podstawę kasacyjną przewidzianą w art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c. jest także zarzut naruszenia – obok innych przepisów – art. 233 k.p.c., który, co wynika z art. 3983 § 3 k.p.c. i jednolitej judykatury, nie może być w postępowaniu kasacyjnym podnoszony, a skoro nie może być podnoszony, to nie może być rozpoznawany.

Legislator headnote

AI generated

art. 232 k.p.c, art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c, art. 233 k.p.c, art. 3983 § 3 k.p.c, art. 3989 § 1 k.p.c, art. 3989 § 2 k.p.c; III CSK 210/18 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III CSK 210/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku M. M., R. M., E. G. i K. G.‎przy uczestnictwie H. K., S. R., W. R., H. R. i J. R.‎o ustanowienie służebności drogi koniecznej,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 lutego 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika H. K.od postanowienia Sądu Okręgowego w T.‎z dnia 25 stycznia 2018 r., sygn. akt I Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Keywords

AI generated
adversarial proceedings lack of witness credibility grounds for cassation review of evidence assessment inconclusive evidence standard of proof

Cited Legislation

AI generated
art. 232 k.p.c
art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c
232 k.p.c.), która sprawia, że sądy według własnego przekonania oceniają wiarygodność i moc dowodów przedłożonych przez strony”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wśród wielu zarzutów wypełniających podstawę kasacyjną przewidzianą w art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 233 k.p.c
jest także zarzut naruszenia – obok innych przepisów – art. 233 k.p.c., który, co wynika z art.
art. 3983 § 3 k.p.c
233 k.p.c., który, co wynika z art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
art. 3989 § 2 k.p.c
Należy pamiętać, że obowiązkiem strony skarżącej jest skonkretyzowanie zagadnienia prawnego stanowiącego przyczynę kasacyjną, z odwołaniem się do piśmiennictwa i judykatury.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
AI generated
I CSK 5394/22
Pozwany B. O. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 31 marca 2022 r. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania uzasadnił jej oczywistą zasadnością (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.), wynikającą z naruszenia przez Sąd drugiej instancji art. 101 § 1 k.c., oraz powołał się na wystąpienie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.): czy w realiach niniejszej sprawy uzasadnionym było pominięcie zawnioskowanych w apelacji wniosków dowodowych, a także czy takie postąpienie nie naruszyło konstytucyjnego prawa pozwanego do sprawiedliwego procesu?
III CZ 150/22
Postanowieniem z dnia 18 października 2021 r.
I CSK 1642/23
B. wniosła skargę kasacyjną na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z 26 października 2022 r., którym oddalono jej apelację w sprawie o rozgraniczenie. Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania uzasadniła wystąpieniem istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.), tj. „naruszenia przepisów prawa procesowego, a zwłaszcza art. 233 § 1, art. 378 § 1, art. 385 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. oraz art. 382 k.p.c., polegającego na przyjęciu przez sąd drugiej instancji za własne ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji bez merytorycznego ustosunkowania się do zarzutu apelacyjnego Skarżącej co do przebiegu granicy pomiędzy działkami nr […] i […]1 (…)”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie nowe, nierozwiązane dotychczas w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może przyczynić się do rozwoju prawa.
I CSK 821/24
Pozwany A. S.A. z siedzibą w K. wywiódł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 18 września 2023 r., wydanego w sprawie z powództwa Międzyzakładowej Organizacji Związkowej NSZZ S. z siedzibą w K. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę.Pozwany uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania występowaniem w sprawie następujących zagadnień prawnych: a)Czy ochrona dóbr osobistych wynikająca z art. 23 k.c. obejmuje w jednakowym stopniu sformułowania ocenne odnoszące się do zasadniczego pola aktywności osoby fizycznej, co sformułowania odnoszące się do pobocznej działalności osoby prawnej?b)Czy działania pozwanego związku zawodowego, który zgodnie art. 1 ustawy o związkach zawodowych, zobowiązany jest do reprezentowania i obrony praw ludzi pracy, ich interesów zawodowych i socjalnych, mieściły czy też nie mieściły się w pojęciu działania w interesie społecznym, który uchyla bezprawność, jak również określenie kryteriów stosowania owej przesłanki uchylającej bezprawność działania.?Wskazał również na oczywistą zasadność skargi, która – jego zdaniem – wynika z faktu objęcia sentencją zaskarżonego wyroku podmiotu NSZZ Pracowników, który nie był stroną w postępowaniu, a także z naruszenia art. 382 k.p.c. poprzez pominięcie dowodu z akt prokuratorskiego postępowania przygotowawczego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał już, że zagadnienie prawne musi opisywać problem nowy, nierozwiązany dotychczas w orzecznictwie, a którego wyjaśnienie może przyczynić się do rozwoju prawa.
II CSK 175/21
Wnioskodawcy wnieśli skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 210/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku M. M., R. M., E. G. i K. G.‎przy uczestnictwie H. K., S. R., W. R., H. R. i J. R.‎o ustanowienie służebności drogi koniecznej,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 lutego 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika H. K.od postanowienia Sądu Okręgowego w T.‎z dnia 25 stycznia 2018 r., sygn. akt I Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2018 r. Sąd Okręgowy w T. w sprawie o ustanowienie drogi koniecznej oddalił apelację uczestników od postanowienia Sądu Rejonowego w B. z dnia 31 marca 2017 r. Uczestnik H. K. wniósł skargę kasacyjną, uzasadniając ją koniecznością „dokonania szczegółowej wykładni pojęcia granic zasady kontradyktoryjności procesu cywilnego (art. 232 k.p.c.), która sprawia, że sądy według własnego przekonania oceniają wiarygodność i moc dowodów przedłożonych przez strony”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wśród wielu zarzutów wypełniających podstawę kasacyjną przewidzianą w art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c. jest także zarzut naruszenia – obok innych przepisów – art. 233 k.p.c., który, co wynika z art. 3983 § 3 k.p.c. i jednolitej judykatury, nie może być w postępowaniu kasacyjnym podnoszony, a skoro nie może być podnoszony, to nie może być rozpoznawany.

Oznacza to, że do tego zarzutu nie może być także skutecznie odniesiona przyczyna kasacyjna, Sąd Najwyższy bowiem wielokrotnie wyjaśniał, iż przyczyny kasacyjne muszą mieścić się w ramach podstaw i granic zaskarżenia. Poza tym, na co jednoznacznie wskazuje całokształt skargi, podłożem wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania jest także intencja podważenia ustaleń.Druga przyczyna kasacyjna, określona jako „istotna kwestia proceduralna”, została sformułowana bardzo ogólnikowo, w sposób oderwany od wymagań stawianych w art. 3989 § 1 k.p.c. Należy pamiętać, że obowiązkiem strony skarżącej jest skonkretyzowanie zagadnienia prawnego stanowiącego przyczynę kasacyjną, z odwołaniem się do piśmiennictwa i judykatury.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). aj