Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 205/15 AI generated

III CSK 205/15 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 205/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 20 lutego 2015 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 8 lipca 2014 r., którym zostało ustalone, że przysługuje jej prawo do współdecydowania o grobie zlokalizowanym we wskazanym miejscu na Cmentarzu […] w K., razem z pozwaną A.M., oddalił powództwo w pozostałym zakresie, umorzył postępowanie w zakresie powództwa o ochronę dóbr osobistych i zniósł wzajemnie koszty między stronami. Oddalenie apelacji nastąpiło wskutek nieuwzględnienia zarzutów procesowych i stwierdzenie bezzasadności zarzutu naruszenia art. 922 § 1 k.c.W skardze kasacyjnej powódka zarzuciła Sądowi Apelacyjnemu naruszenie w zaskarżonym wyroku art. 10 ust. 1 ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych, art. 922 § 1 k.c., wnosząc o zmianę tego wyroku w całości i ustalenie dla powódki wyłącznego prawa do dysponowania spornym grobem.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna musiała zostać odrzucona, ze względu na naruszenie jej wniesieniem art. 3982 § 1 k.p.c. Mimo początkowego dochodzenia zarówno majątkowej, jak i niemajątkowej ochrony dotyczącej prawa do grobu, powódka ostatecznie cofnęła pozew w tym ostatnim zakresie, opierając swoje żądanie wyłącznie na środkach ochrony majątkowej.

Legislator headnote

AI generated

art. 922 § 1 k.c, art. 3982 § 1 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c, art. 3987 § 1 k.p.c; III CSK 205/15 · Sąd Najwyższy: W tej sytuacji obowiązuje granica 50 000 złotych jako minimalna wartość przedmiotu sporu uprawniająca do wniesienia skargi kasacyjnej. Ze względu na wartość określoną w skardze na 12 000 złotych, skarga jest niedopuszczalna. Z tej przyczyny skarga podlegała odrzuceniu przez Sąd drugiej instancji, co na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. prowadzi do konieczności jej odrzucenia przez Sąd Najwyższy. Ze względu na wniesienie odpowiedzi na skargę kasacyjną po terminie określonym w art. 3987 § 1 k.p.c. należało pozwanej A. M. odmówić zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.

Keywords

AI generated
art. 922 § 1 k.c art. 3982 § 1 k.p.c art. 3986 § 3 k.p.c art. 3987 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 922 § 1 k.c
Oddalenie apelacji nastąpiło wskutek nieuwzględnienia zarzutów procesowych i stwierdzenie bezzasadności zarzutu naruszenia art. 922 § 1 k.c.W skardze kasacyjnej powódka zarzuciła Sądowi Apelacyjnemu naruszenie w zaskarżonym wyroku art.
art. 3982 § 1 k.p.c
922 § 1 k.c., wnosząc o zmianę tego wyroku w całości i ustalenie dla powódki wyłącznego prawa do dysponowania spornym grobem.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna musiała zostać odrzucona, ze względu na naruszenie jej wniesieniem art. 3982 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Z tej przyczyny skarga podlegała odrzuceniu przez Sąd drugiej instancji, co na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3987 § 1 k.p.c
Ze względu na wniesienie odpowiedzi na skargę kasacyjną po terminie określonym w art. 3987 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 1688/14
Powódka W. Ł. w pozwie skierowanym przeciwko A. K. i Gminie Miejskiej K. domagała się ustalenia prawa do dysponowania grobem położonym na Cmentarzu (...) w K., na pasie(...) rząd wschodni po prawej stronie grobu rodziny N.. Domagała się także udzielenia jej ochrony dóbr osobistych naruszonych przez pozwaną A. K., jednak w tej części pozew następnie cofnęła. Na uzasadnienie żądania powołała, że w grobie spoczywa L. M. (1), jego pierwsza żona F. M. i druga żona I. M. oraz syn J. M. i M. J.. Powódka powoływała się na ciąg spadkobrań po L.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 205/15 POSTANOWIENIE Dnia 15 października 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wojciech Katner w sprawie z powództwa W. Ł. ‎przeciwko A. M. i Gminie Miejskiej Kraków‎o ustalenie prawa do dysponowania grobem,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 października 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie‎z dnia 20 lutego 2015 r., sygn. akt I ACa 1688/14, 1) odrzuca skargę kasacyjną powódki, 2) odmawia pozwanej A. M. zasądzenia od powódki kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 20 lutego 2015 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 8 lipca 2014 r., którym zostało ustalone, że przysługuje jej prawo do współdecydowania o grobie zlokalizowanym we wskazanym miejscu na Cmentarzu […] w K., razem z pozwaną A.M., oddalił powództwo w pozostałym zakresie, umorzył postępowanie w zakresie powództwa o ochronę dóbr osobistych i zniósł wzajemnie koszty między stronami. Oddalenie apelacji nastąpiło wskutek nieuwzględnienia zarzutów procesowych i stwierdzenie bezzasadności zarzutu naruszenia art. 922 § 1 k.c.W skardze kasacyjnej powódka zarzuciła Sądowi Apelacyjnemu naruszenie w zaskarżonym wyroku art. 10 ust. 1 ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych, art. 922 § 1 k.c., wnosząc o zmianę tego wyroku w całości i ustalenie dla powódki wyłącznego prawa do dysponowania spornym grobem.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna musiała zostać odrzucona, ze względu na naruszenie jej wniesieniem art. 3982 § 1 k.p.c. Mimo początkowego dochodzenia zarówno majątkowej, jak i niemajątkowej ochrony dotyczącej prawa do grobu, powódka ostatecznie cofnęła pozew w tym ostatnim zakresie, opierając swoje żądanie wyłącznie na środkach ochrony majątkowej.

W tej sytuacji obowiązuje granica 50 000 złotych jako minimalna wartość przedmiotu sporu uprawniająca do wniesienia skargi kasacyjnej. Ze względu na wartość określoną w skardze na 12 000 złotych, skarga jest niedopuszczalna. Z tej przyczyny skarga podlegała odrzuceniu przez Sąd drugiej instancji, co na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. prowadzi do konieczności jej odrzucenia przez Sąd Najwyższy. Ze względu na wniesienie odpowiedzi na skargę kasacyjną po terminie określonym w art. 3987 § 1 k.p.c. należało pozwanej A. M. odmówić zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.