Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 179/20 AI generated

III CSK 179/20 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 179/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powódka G. K. złożyła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 stycznia 2020 r., którym zmieniono wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 31 lipca 2019 r. poprzez oddalenie powództwa oraz oddalono apelację pozwanego P. […] S.A. w pozostałej części odnoszącej się do kosztów postępowania. Wnioskodawczyni objęła zakresem zaskarżenia orzeczenie Sądu Okręgowego w całości. Sąd Najwyższy zważył:Judykatura przyjmuje zgodnie, że przesłanką dopuszczalności środka zaskarżenia jest pokrzywdzenie orzeczeniem, chyba że interes publiczny wymaga jego merytorycznego rozpoznania (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 3986 § 3 k.p.c; III CSK 179/20 · Sąd Najwyższy: Interes prawny skarżącej mógł dotyczyć tylko takiego zakresu, w jakim wyrok sądu został zmieniony na jej niekorzyść poprzez uwzględnienie apelacji strony przeciwnej. Skarga kasacyjna strony nie pokrzywdzonej orzeczeniem, w braku gravamen, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2016 r., IV CSK 220/16 oraz z dnia 15 stycznia 2015 r., IV CSK 137/14 - nie publ.). Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną w części, w której przedmiot zaskarżenia obejmuje oddalenie apelacji pozwanego.

Keywords

AI generated
amendment of the claim withdrawal of revision request cassation review appealability of remand decision extension of proceedings reopening of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 3986 § 3 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 88/13
Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, przedstawiając do rozstrzygnięcia przytoczone na wstępie zagadnienie prawne zaznaczył, że przepisy kodeksu postępowania cywilnego dotyczące środków zaskarżenia nie wymieniają ani „interesu prawnego”, ani „stanu pokrzywdzenia” powstałego wskutek wydania orzeczenia. W doktrynie i judykaturze jednak wskazuje się na konieczność ich uwzględnienia przy ocenie dopuszczalności lub zasadności środka zaskarżenia. Prezentowany jest także pogląd negujący taką interpretację. W uzasadnieniu wniosku o podjęcie uchwały na przykładzie wypowiedzi prezentowanych w nauce i judykaturze wykazano, że oba te pojęcia, tj. pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) oraz interes prawny w zaskarżeniu, nie są jednolicie definiowane, różny jest również sposób ujmowania ich wzajemnych relacji (np. postanowienie Sądu Najwyższego z 6 lipca 2000 r., V CZ 60/00, nie publ. oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2002 r., I PK 49/02, OSNP 2004, nr 13, poz. 220).
IV CSK 220/16
Powód domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 172.674,32 zł z odsetkami od 30 lipca 2009 r., tytułem odprawy mieszkaniowej przysługującej mu na podstawie art.
IV CSK 137/14
Sąd Okręgowy w O., uwzględniając w całości powództwo A.
AI generated
I CSK 1550/22
[…] S.A. z siedzibą w P. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 1 marca 2021 r., oddalającego jej apelację od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 5 marca 2018 r., którym oddalono powództwo przeciwko P. […] S.A. z siedzibą w K. o zapłatę 1 540 882,39 zł. Sąd Najwyższy zważył:W niniejszej skardze powołano się na przesłankę wskazaną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Skarżąca podnosi, że oczywista zasadność skargi kasacyjnej wynika z naruszenia art. 435 § 1 k.c. poprzez błędne przyjęcie, że do zawalenia się konstrukcji doszło po zakończeniu przez pozwanego prac i przyjęcie, że mógłby on ponosić odpowiedzialność jedynie na podstawie art. 415 k.c..
I CSK 206/23
Pozwany A. K. wniósł skargę kasacyjna od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 28 lipca 2022 r., którym oddalono jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z 23 grudnia 2021 r., wydanego w sprawie przeciwko G. sp. z o.o. z siedzibą w K. o zapłatę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).W niniejszej skardze oparto się na przyczynach przyjęcia skargi do rozpoznania wskazanych w art. 3989 § 1 pkt 1 i 4 k.p.c. Skarżący przedstawił następujące zagadnienia prawne:1.Czy możliwe jest zawarcie bezterminowej umowy o dzieło, bez określenia terminu oddania, skoro od tego zdarzenia liczony jest termin przedawnienia zgodnie z art. 646 kc, a także jakie są skutki braku takiego ustalenia stron? 2.W jaki sposób sąd ma dokonywać ustalenia dnia „w którym zgodnie z treścią umowy” dzieło miało być oddane w sytuacji ustnej umowy i sprzeczności zeznań stron w tym zakresie i braku innych dowodów ?Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał już, że powołanie się na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.) powinno spełniać wymagania stawiane zagadnieniu prawnemu przedstawianemu Sądowi Najwyższemu przez sąd drugiej instancji w razie powstania poważnych wątpliwości (art. 390 § 1 k.p.c. – zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2014 r., I UK 361/13, z 14 września 2012 r., I UK 218/12), których nie można rozwiązać za pomocą powszechnie przyjętych reguł wykładni prawa (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z 8 maja 2015 r., III CZP 16/15, z 24 października 2012 r., I PK 129/12).
I CSK 5136/22
Skarżąca E. sp. z o.o. w M. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie, wydanego na skutek apelacji powoda K.K. od wyroku Sądu pierwszej instancji w sprawie o zapłatę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Jako pierwszą przyczynę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżąca wskazała potrzebę dokonania wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów (art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.). Podniosła przy tym, że wykładni wymaga art. 249 § 1 k.s.h., gdyż konieczne jest rozstrzygnięcie, czy „powództwo o uchylenie uchwały spółki jako podstawę może wskazywać bezpodstawne wzbogacenie, a nadto czy niezaskarżenie uchwały w tym trybie może uprawniać wspólnika wyłączonego ze spółki po upływie terminu do zaskarżenia uchwały do wytoczenia powództwa przeciwko spółce o zwrot dopłat z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia”Jako drugą przyczynę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżąca wskazała występowanie w sprawie istotnych zagadnień prawnych (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.).
I CSK 4510/22
Wyrokiem z 28 marca 2022 r.
I CSK 2487/24
I CSK 2487/24 POSTANOWIENIE 22 stycznia 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska na posiedzeniu niejawnym 22 stycznia 2026 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 179/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 września 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek w sprawie z powództwa G. K.‎przeciwko P. […] S.A. w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 września 2021 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 10 stycznia 2020 r., sygn. akt II Ca […], 1) odrzuca skargę kasacyjną w części dotyczącej oddalenia apelacji pozwanego w pozostałej części (pkt 2. wyroku) 2) przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w pozostałej części.

UZASADNIENIE

Powódka G. K. złożyła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 stycznia 2020 r., którym zmieniono wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 31 lipca 2019 r. poprzez oddalenie powództwa oraz oddalono apelację pozwanego P. […] S.A. w pozostałej części odnoszącej się do kosztów postępowania. Wnioskodawczyni objęła zakresem zaskarżenia orzeczenie Sądu Okręgowego w całości. Sąd Najwyższy zważył:Judykatura przyjmuje zgodnie, że przesłanką dopuszczalności środka zaskarżenia jest pokrzywdzenie orzeczeniem, chyba że interes publiczny wymaga jego merytorycznego rozpoznania (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r.

III CZP 88/13, OSNC 2014, nr 11, poz. 108, której nadano moc zasady prawnej). Takie pokrzywdzenie (gravamen) zachodzi wtedy, gdy zaskarżone orzeczenie jest w sensie prawnym obiektywnie niekorzystne dla skarżącego, gdyż z punktu widzenia skutków związanych z prawomocnością materialną, nie uzyskał takiej ochrony prawnej, którą zamierzał osiągnąć w postępowaniu poprzedzającym wydanie orzeczenia. Podstawą powyższego stanowiska jest ocena, że tylko potrzeba uzyskania ochrony prawnej i wywodzonego stąd interesu prawnego racjonalizuje możliwość korzystania ze środków zaskarżenia nie naruszając ich istoty.

Interes prawny skarżącej mógł dotyczyć tylko takiego zakresu, w jakim wyrok sądu został zmieniony na jej niekorzyść poprzez uwzględnienie apelacji strony przeciwnej. Skarga kasacyjna strony nie pokrzywdzonej orzeczeniem, w braku gravamen, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2016 r., IV CSK 220/16 oraz z dnia 15 stycznia 2015 r., IV CSK 137/14 - nie publ.). Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną w części, w której przedmiot zaskarżenia obejmuje oddalenie apelacji pozwanego.

Jw.a.s.