Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 166/18 AI generated

III CSK 166/18 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 166/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 2 października 2013 r. Sąd Okręgowy w K. w sprawie o zapłatę oddalił powództwa K. K. i P. K. przeciwko J. C. oraz Stowarzyszeniu […] z siedzibą w K., a wyrokiem z dnia 22 listopada 2017 r. Sąd Apelacyjny w […] oddalił apelację powodów od tego orzeczenia.Powód K. K. wniósł skargę kasacyjną, wskazując, że „istotne jest rozstrzygnięcie na ile stosowanie reguł generalnych czy w konkretnym przypadku art. 5 może unicestwić stosowanie obowiązującego przepisu prawa”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Jedyną przyczyną kasacyjną wskazaną przez skarżącego jest potrzeba wyjaśnienia i usunięcia rozbieżności orzecznictwa w zakresie stosowania art. 5 k.c.W judykaturze Sądu Najwyższego pojęcie „zasady współżycia społecznego” było omawiane i analizowane wielokrotnie, zwłaszcza wtedy, gdy Sąd Najwyższy był także sądem meriti, w związku z czym rozstrzygał konkretne sprawy, a nie wyłącznie kwestie prawne.

Legislator headnote

AI generated

art. 5 k.c, art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c, art. 3989 § 2 k.p.c; III CSK 166/18 · Sąd Najwyższy: W zbiorach urzędowych Orzecznictwo Sądu Najwyższego od 1946 r. ukazało się około 150 orzeczeń dotyczących stosowania i wykładni art. 5 k.c. (przedtem art. 3 i 5 przepisów ogólnych prawa cywilnego).Sąd Najwyższy już jako kasacyjny jednoznacznie i niejednokrotnie podkreślał, że w systemie kasacyjnym stosowanie wykładni i ocena klauzul generalnych, w tym zwłaszcza zasad współżycia społecznego, należy do sądów powszechnych, a ewentualne rozbieżności są naturalne i nieuniknione, każda sprawa jest bowiem inna i oparta na innym, wielokrotnie bardzo skomplikowanym podłożu faktycznym.

Keywords

AI generated
resolution of jurisdictional dispute disputed claim resolution of main issue misleading the judicial authorities assessment of legal causality complexity of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 5 k.c
ukazało się około 150 orzeczeń dotyczących stosowania i wykładni art. 5 k.c.
art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c
W niniejszej sprawie nie wykazano tak rozumianej rozbieżności.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3989 § 2 k.p.c
W niniejszej sprawie nie wykazano tak rozumianej rozbieżności.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CSK 59/15
Postanowieniem z dnia 14 listopada 2014 r.
AI generated
I CNP 110/22
W związku ze skargą powodów I.
I CSK 2874/23
W skardze kasacyjnej wywiedzionej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 20 stycznia 2023 r.
I CSK 1683/22
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten odpowiada charakterowi skargi kasacyjnej, będącej nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, o dominującym publicznoprawnym charakterze, przysługującym od orzeczeń wydanych po przeprowadzeniu dwuinstancyjnego postępowania sądowego, w którym sąd pierwszej i drugiej instancji dysponuje pełną kognicją w zakresie faktów i dowodów.
I CSK 6872/22
Wyrokiem z 29 sierpnia 2022 r., Sąd Apelacyjny w Lublinie, w sprawie ‎z powództwa P.
I CSK 94/22
O. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 23 września 2020 r. W podstawach skargi zarzuciła naruszenie art. 385 i 378 § 1 w związku z art. 391 § 1 i art. 382 k.p.c. wobec przyjęcia przez Sąd Okręgowy za własne - bez merytorycznych rozważań - ustaleń dokonanych przez Sąd pierwszej instancji, chociaż zarzuty apelacyjne obejmowały sprzeczność ustaleń z treścią zgromadzonego materiału dowodowego. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazała „konieczność rozpatrzenia naruszenia przepisów prawa procesowego, zwłaszcza art. 378 § 1 oraz 385 w zw. z art. 391 § 1 oraz art. 378 § 1 i art. 382 k.p.c.. polegającego na przejęciu przez sąd drugiej instancji za własne ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji bez jakichkolwiek merytorycznych rozważań w tej kwestii”.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 166/18 POSTANOWIENIE Dnia 9 stycznia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa K. K. i P. K.‎przeciwko Z. C., P. C., M. K. jako następcom prawnym J. C. oraz Stowarzyszeniu […] w K.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 stycznia 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda K. K.od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 22 listopada 2017 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 2 października 2013 r. Sąd Okręgowy w K. w sprawie o zapłatę oddalił powództwa K. K. i P. K. przeciwko J. C. oraz Stowarzyszeniu […] z siedzibą w K., a wyrokiem z dnia 22 listopada 2017 r. Sąd Apelacyjny w […] oddalił apelację powodów od tego orzeczenia.Powód K. K. wniósł skargę kasacyjną, wskazując, że „istotne jest rozstrzygnięcie na ile stosowanie reguł generalnych czy w konkretnym przypadku art. 5 może unicestwić stosowanie obowiązującego przepisu prawa”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Jedyną przyczyną kasacyjną wskazaną przez skarżącego jest potrzeba wyjaśnienia i usunięcia rozbieżności orzecznictwa w zakresie stosowania art. 5 k.c.W judykaturze Sądu Najwyższego pojęcie „zasady współżycia społecznego” było omawiane i analizowane wielokrotnie, zwłaszcza wtedy, gdy Sąd Najwyższy był także sądem meriti, w związku z czym rozstrzygał konkretne sprawy, a nie wyłącznie kwestie prawne.

W zbiorach urzędowych Orzecznictwo Sądu Najwyższego od 1946 r. ukazało się około 150 orzeczeń dotyczących stosowania i wykładni art. 5 k.c. (przedtem art. 3 i 5 przepisów ogólnych prawa cywilnego).Sąd Najwyższy już jako kasacyjny jednoznacznie i niejednokrotnie podkreślał, że w systemie kasacyjnym stosowanie wykładni i ocena klauzul generalnych, w tym zwłaszcza zasad współżycia społecznego, należy do sądów powszechnych, a ewentualne rozbieżności są naturalne i nieuniknione, każda sprawa jest bowiem inna i oparta na innym, wielokrotnie bardzo skomplikowanym podłożu faktycznym.

Wyjaśnił również, że przez rozbieżność w orzecznictwie sądów, uzasadniającą przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.), należy rozumieć istnienie zróżnicowanych albo sprzecznych rozstrzygnięć w sprawach o takich samych lub bardzo podobnych stanach faktycznych, w których mają zastosowanie te same przepisy prawne, wyłożone lub zastosowane w sposób prowadzący do wydania odmiennych orzeczeń albo innych decyzji procesowych. Wielokierunkowość stosowania prawa oraz różnorodność ocen nie stanowi przyczyny kasacyjnej przewidzianej w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2015 r., III CSK 59/15, OSNC 2016, nr 2, poz. 29).

W niniejszej sprawie nie wykazano tak rozumianej rozbieżności.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). aj