Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 141/15 AI generated

III CSK 141/15 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 141/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 24 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Kielcach - w sprawie o stwierdzenie zasiedzenia - zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w Starachowicach z dnia 19 grudnia 2013 r.Uczestnik J.D. wniósł skargę kasacyjną, wskazując, że zachodzi nieważność postępowania (art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c.), gdyż w sprawie nie brali udziału wszyscy zainteresowani, przez co zostali pozbawieni możliwości obrony swych praw. Ponadto skarżący uznał, że skarga jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.), gdyż „przeprowadzone postępowanie dowodowe nie pozwoliło na poczynienie ustaleń co do zamanifestowania przez wnioskodawczynię intelektualnego zamiaru posiadania nieruchomością wyłącznie dla siebie”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2010 r., III CZP 112/09 (OSNC 2010, nr 7-8, poz. 98), mającej moc zasady prawnej, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że niewezwanie zainteresowanego udziałem w sprawie rozpoznawanej w postępowaniu nieprocesowym nie powoduje nieważności postępowania.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c, art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 3989 § 2 k.p.c; III CSK 141/15 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III CSK 141/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku J. R.‎przy uczestnictwie J. B., K. B., T. B., H. D., J. D., M. D., J. R., S. R., M. S., H. K., W. N., K. P., K. S., K. Z. i B. D.‎o zasiedzenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 sierpnia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika J. D. od postanowienia Sądu Okręgowego w Kielcach‎z dnia 24 października 2014 r., sygn. akt II Ca 891/14, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Keywords

AI generated
art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c art. 3989 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c
wniósł skargę kasacyjną, wskazując, że zachodzi nieważność postępowania (art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c.), gdyż w sprawie nie brali udziału wszyscy zainteresowani, przez co zostali pozbawieni możliwości obrony swych praw.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
wniósł skargę kasacyjną, wskazując, że zachodzi nieważność postępowania (art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c.), gdyż w sprawie nie brali udziału wszyscy zainteresowani, przez co zostali pozbawieni możliwości obrony swych praw.
art. 3989 § 2 k.p.c
5).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CZP 112/09
Uchwała składu siedmiu sędziów z dnia 20 kwietnia 2010 r., III CZP 112/09 Prezes SN Tadeusz Ereciński (przewodniczący) Sędzia SN Teresa Bielska-Sobkowicz Sędzia SN Dariusz Dończyk Sędzia SN Antoni Górski Sędzia SN Jacek Gudowski (sprawozdawca) Sędzia SN Barbara Myszka Sędzia SN Marek Sychowicz Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku Rafała C. przy uczestnictwie Marianny G., Kazimierza G., Elżbiety N., Heleny G., Reginy S., Marianny G., Andrzeja P., Emilii P., Zdobysława B., Alicji C., następców prawnych Bogusława B. – Danuty B., Marcina B., Anity P. i Zbigniewa B., Andrzeja B. oraz Gminy K. i Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta K. o zasiedzenie, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 20 kwietnia 2010 r., przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Piotra Wiśniewskiego, zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 4 września 2009 r., III CSK 288/08: "Czy niewezwanie właściciela (współwłaściciela) nieruchomości do udziału w sprawie o stwierdzenie zasiedzenia powoduje nieważność postępowania?" podjął uchwałę:
III CZP 112/14
Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, powołując się na art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 141/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku J. R.‎przy uczestnictwie J. B., K. B., T. B., H. D., J. D., M. D., J. R., S. R., M. S., H. K., W. N., K. P., K. S., K. Z. i B. D.‎o zasiedzenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 sierpnia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika J. D. od postanowienia Sądu Okręgowego w Kielcach‎z dnia 24 października 2014 r., sygn. akt II Ca 891/14, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Kielcach - w sprawie o stwierdzenie zasiedzenia - zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w Starachowicach z dnia 19 grudnia 2013 r.Uczestnik J.D. wniósł skargę kasacyjną, wskazując, że zachodzi nieważność postępowania (art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c.), gdyż w sprawie nie brali udziału wszyscy zainteresowani, przez co zostali pozbawieni możliwości obrony swych praw. Ponadto skarżący uznał, że skarga jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.), gdyż „przeprowadzone postępowanie dowodowe nie pozwoliło na poczynienie ustaleń co do zamanifestowania przez wnioskodawczynię intelektualnego zamiaru posiadania nieruchomością wyłącznie dla siebie”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2010 r., III CZP 112/09 (OSNC 2010, nr 7-8, poz. 98), mającej moc zasady prawnej, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że niewezwanie zainteresowanego udziałem w sprawie rozpoznawanej w postępowaniu nieprocesowym nie powoduje nieważności postępowania.

Uchwała dotyczy oczywiście także spraw o zasiedzenie. W tej sytuacji przyczyna kasacyjna przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c. nie występuje.Nie wykazano także oczywistej zasadności skargi, a skarżący w istocie krytykuje niekorzystne dla siebie ustalenia Sądu drugiej instancji co do zamanifestowania woli władania przez wnioskodawczynię nieruchomością tylko dla siebie. Należy także podnieść, wbrew temu, co twierdzi skarżący, że w sprawie o zasiedzenie sąd jest związany wnioskiem (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 11 czerwca 2015 r., III CZP 112/14, „Biuletyn SN” 2015, nr 6, s. 5).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). l.n