Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 132/16 AI generated

III CSK 132/16 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 132/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Konstrukcja postępowania kasacyjnego nie wymaga, a nawet zasadniczo nie przewiduje, składania pism przygotowawczych (art. 127 k.p.c.); ustawodawca przewidział w nim jedynie skargę kasacyjną, która jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia – jednocześnie pismem inicjującym postępowanie kasacyjne (art. 3981–3985 k.p.c.) oraz odpowiedź na skargę (art. 3987 k.p.c.).Odpowiedź na skargę jest w zasadzie jedynym środkiem obrony przed skargą kasacyjną, a strona, która nie wniosła odpowiedzi w terminie albo – jak w niniejszej sprawie – wniosła ją z własnej winy z uchybieniem terminowi, nie może domagać się skutecznie zezwolenia na złożenie pisma przygotowawczego „zastępującego" tę odpowiedź. Strony, zwłaszcza reprezentowane przez zawodowych pełnomocników, powinny dokonywać czynności przewidzianych w ustawie w określonej formie, w ustanowionym ustawą czasie oraz zgodnie z dobrymi obyczajami; omijanie tych wymagań stanowi nadużycie prawa procesowego (art. 3 k.p.c.).Z tych względów wniosek oddalono.

Legislator headnote

AI generated

art. 127 k.p.c, art. 3987 k.p.c, art. 3 k.p.c; III CSK 132/16 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III CSK 132/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 maja 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku M. Ł. i A. Ł. ‎przy uczestnictwie M. J., K. Ł. i H. B. ‎o ustanowienie służebności drogi koniecznej,‎po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 maja 2016 r.,‎wniosku wnioskodawców o zezwolenie na złożenie pisma procesowego, oddala wniosek.

Keywords

AI generated
art. 127 k.p.c art. 3987 k.p.c art. 3 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 127 k.p.c
Konstrukcja postępowania kasacyjnego nie wymaga, a nawet zasadniczo nie przewiduje, składania pism przygotowawczych (art. 127 k.p.c.); ustawodawca przewidział w nim jedynie skargę kasacyjną, która jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia – jednocześnie pismem inicjującym postępowanie kasacyjne (art.
art. 3987 k.p.c
art. 3 k.p.c
127 k.p.c.); ustawodawca przewidział w nim jedynie skargę kasacyjną, która jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia – jednocześnie pismem inicjującym postępowanie kasacyjne (art. 3981–3985 k.p.c.) oraz odpowiedź na skargę (art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 132/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 maja 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku M. Ł. i A. Ł. ‎przy uczestnictwie M. J., K. Ł. i H. B. ‎o ustanowienie służebności drogi koniecznej,‎po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 maja 2016 r.,‎wniosku wnioskodawców o zezwolenie na złożenie pisma procesowego, oddala wniosek.

UZASADNIENIE

Konstrukcja postępowania kasacyjnego nie wymaga, a nawet zasadniczo nie przewiduje, składania pism przygotowawczych (art. 127 k.p.c.); ustawodawca przewidział w nim jedynie skargę kasacyjną, która jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia – jednocześnie pismem inicjującym postępowanie kasacyjne (art. 3981–3985 k.p.c.) oraz odpowiedź na skargę (art. 3987 k.p.c.).Odpowiedź na skargę jest w zasadzie jedynym środkiem obrony przed skargą kasacyjną, a strona, która nie wniosła odpowiedzi w terminie albo – jak w niniejszej sprawie – wniosła ją z własnej winy z uchybieniem terminowi, nie może domagać się skutecznie zezwolenia na złożenie pisma przygotowawczego „zastępującego" tę odpowiedź. Strony, zwłaszcza reprezentowane przez zawodowych pełnomocników, powinny dokonywać czynności przewidzianych w ustawie w określonej formie, w ustanowionym ustawą czasie oraz zgodnie z dobrymi obyczajami; omijanie tych wymagań stanowi nadużycie prawa procesowego (art. 3 k.p.c.).Z tych względów wniosek oddalono.