Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 128/15 AI generated

III CSK 128/15 · Sąd Najwyższy

Case Number III CSK 128/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 2 października 2014 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 25 kwietnia 2014 r.Powódka wniosła skargę kasacyjną, wskazując na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego nierozpoznania wniosku dowodowego (nierozpoznania sprawy w granicach apelacji) jako samodzielnej podstawy skargi kasacyjnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarżąca podważa ustalenia i ocenę dowodów, ale krytykę w tym zakresie ujmuje w postaci zarzutów naruszeń prawa procesowego skondensowanych w zagadnieniu prawnym, które - jej zdaniem - występuje w sprawie.

Legislator headnote

AI generated

art. 378 § 1 k.p.c, art. 3989 § 2 k.p.c, art. 39821 k.p.c; III CSK 128/15 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III CSK 128/15 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa M. K.‎przeciwko Szpitalowi w T.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 sierpnia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie‎z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt I ACa 893/14, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, nie obciąża powódki kosztami postępowania oraz przyznaje adw. W. C. (Kancelaria Adwokacka w K.) od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Krakowie kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset zł) z należnym podatkiem od towarów i usług, tytułem pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

Keywords

AI generated
art. 378 § 1 k.p.c art. 3989 § 2 k.p.c art. 39821 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 378 § 1 k.p.c
Odpowiedź na pytanie zawierające się w tym zagadnieniu jest zresztą oczywista; w takim wypadku nie może być mowy o naruszeniu art. 378 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I ACa 893/14
Powódka K. S. w pozwie skierowanym przeciwko Gminie D. wniosła o ustalenie, iż przysługuje jej wyłączne prawo do dysponowania grobami M. i S. M. położonymi na cmentarzu komunalnym w D. o wymiarach 2 m x 1 m każdy z nich, usytuowanych 0,5 m na lewo od grobu p. W. na szerokość 1 m i przy uwzględnieniu przerwy na ścieżkę o szerokości 0,5 m. Ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych. W piśmie z dnia 4 kwietnia 2014 r. (k.20) powódka sprecyzowała, że w ramach ustalenia prawa do dysponowania grobami domaga się wyłącznego uprawnienia do decydowania o usytuowaniu nagrobka, jego wielkości, przeznaczeniu wolnego miejsca wokół grobu, do remontu nagrobka, zapewnienia spokoju zmarłym, zapewnienia ochrony miejsca pochówku przed zagrożeniami w szczególności przed zmniejszeniem wykupionych miejsc do grobów.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 128/15 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa M. K.‎przeciwko Szpitalowi w T.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 sierpnia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie‎z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt I ACa 893/14, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, nie obciąża powódki kosztami postępowania oraz przyznaje adw. W. C. (Kancelaria Adwokacka w K.) od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Krakowie kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset zł) z należnym podatkiem od towarów i usług, tytułem pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 2 października 2014 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 25 kwietnia 2014 r.Powódka wniosła skargę kasacyjną, wskazując na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego nierozpoznania wniosku dowodowego (nierozpoznania sprawy w granicach apelacji) jako samodzielnej podstawy skargi kasacyjnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarżąca podważa ustalenia i ocenę dowodów, ale krytykę w tym zakresie ujmuje w postaci zarzutów naruszeń prawa procesowego skondensowanych w zagadnieniu prawnym, które - jej zdaniem - występuje w sprawie.

Odpowiedź na pytanie zawierające się w tym zagadnieniu jest zresztą oczywista; w takim wypadku nie może być mowy o naruszeniu art. 378 § 1 k.p.c. jako samoistnej podstawie skargi kasacyjnej, zwłaszcza że Sąd drugiej instancji przekonująco i wszechstronnie ocenił dokonane ustalenia oraz przeprowadzone dowody.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), odstępując od obciążania powódki kosztami postępowania kasacyjnego (art. 102 w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.). l.n