III CO 83/22 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPismem z dnia 6 września 2021 r. S. H. wniósł o uchylenie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 2021 r., wydanego w sprawie z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości Wspólnej przy ul. H. w G. przeciwko W. H., wskazując, że zgodnie z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości UE postępowania „(…) rozpoznawane przez sędzów obecnej Krajowej Rady Sądownictwa dotknięte są wadą nieważności” (art. 379 pkt 4 k.p.c.). Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych.
Legislator headnote
AI generatedart. 379 pkt 4 k.p.c, art. 871 § 1 k.p.c, art. 871 § 2 k.p.c, art. 871 k.p.c, art. 130 § 5 k.p.c; III CO 83/22 · Sąd Najwyższy: S. H. wniósł o uchylenie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 2021 r., wydanego w sprawie z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości Wspólnej przy ul. H. w G. przeciwko W. H., wskazując, że zgodnie z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości UE postępowania „(…) rozpoznawane przez sędzów obecnej Krajowej Rady Sądownictwa dotknięte są wadą nieważności” (art. 379 pkt 4 k.p.c.). Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III CO 83/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk w sprawie z wniosku W.H.o uchylenie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 2021 r. w sprawie o sygn. akt V CO 70/21po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 stycznia 2022 r., zwraca pismo - wniosek z dnia 6 września 2021 r. o uchylenie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 2021 r.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 6 września 2021 r. S. H. wniósł o uchylenie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 2021 r., wydanego w sprawie z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości Wspólnej przy ul. H. w G. przeciwko W. H., wskazując, że zgodnie z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości UE postępowania „(…) rozpoznawane przez sędzów obecnej Krajowej Rady Sądownictwa dotknięte są wadą nieważności” (art. 379 pkt 4 k.p.c.). Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych.
Nie dotyczy to sytuacji, w której stroną lub jej organem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także, w której stroną lub jej organem jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, a w sprawach własności intelektualnej rzecznik patentowy (art. 871 § 2 k.p.c.). Pisma wnoszone z naruszeniem art. 871 k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do uzupełnienia braków (art. 130 § 5 k.p.c.). Wynikające z art. 871 § 1 k.p.c. obowiązkowe zastępstwo obejmuje ogół postępowań toczących się przed Sądem Najwyższym, w tym postępowania mające w intencji strony zmierzać do uchylenia lub zmiany orzeczeń tego sądu.
Z motywów wniosku nie wynikało, aby pochodził on od osoby spełniającej kryteria określone w art. 871 § 2 k.p.c. Wniosek podlegał zatem zwrotowi, stosownie do art. 130 § 5 k.p.c. Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.