III CO 736/25 · Sąd Najwyższy

III CO 736/25 POSTANOWIENIE 26 sierpnia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Roman Trzaskowski na posiedzeniu niejawnym 26 sierpnia 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa M.J.‎przeciwko X.Y.‎o zapłatę,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Warszawie ‎postanowieniem z 5 czerwca 2025 r., I C 338/22,‎o przekazanie do sądu równorzędnego, odmawia przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. UZASADNIENIEPostanowieniem z 5 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie przedstawił Sądowi Najwyższemu sprawę na podstawie art. 441 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wystąpienie nie zawiera uzasadnienia i nie zostało poparte argumentacją przemawiającą za zastosowaniem w sprawie art. 441 k.p.c.Z akt sprawy wynika, że stroną pozwaną jest sędzia występującego Sądu Okręgowego w Warszawie.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniono, że wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy z mocy samej ustawy stosownie do art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. i związany z nim status iudex inhabilis jest niezależny od tego, czy został on wylosowany do jej rozpoznania, a tym bardziej czy zostało wydane postanowienie stwierdzające istnienie przyczyny wyłączenia ex lege. Aktualizują się wówczas przesłanki z art. 481 k.p.c., który należy rozumieć w ten sposób, że jeśli stroną w konkretnej sprawie jest określony sędzia sądu właściwego miejscowo i rzeczowo do rozpoznania sprawy, to na wniosek tego sądu sąd nad nim przełożony wyznacza do jej rozpoznania inny sąd różnorzędny.

Tryb ten ma pierwszeństwo względem trybu przewidzianego w art. 441 k.p.c. (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 października 2024 r., III CO 1153/24, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z 25 sierpnia 2022 r., III CO 594/22, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z 29 grudnia 2020 r., V CO 169/20, niepubl.)Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy. ‎ (K.L.)[r.g.]