Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 702/25 AI generated

III CO 702/25 · Sąd Najwyższy

Case Number III CO 702/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 5 czerwca 2025 r. Sąd Rejonowy w Opolu zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa M. K. przeciwko A. K. o ustanowienie rozdzielności majątkowej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo. O oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).

Legislator headnote

AI generated

art. 45 § 1 k.p.c, art. 45 § 2 k.p.c, art. 45 k.p.c; III CO 702/25 · Sąd Najwyższy: Sąd Rejonowy w Opolu zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa M. K. przeciwko A. K. o ustanowienie rozdzielności majątkowej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo. O oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).

Keywords

AI generated
contentious divorce marital income splitting division of inheritance cross-border divorce opposition to divorce civil division

Cited Legislation

AI generated
art. 45 § 1 k.p.c
o ustanowienie rozdzielności majątkowej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.
art. 45 § 2 k.p.c
O oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).
art. 45 k.p.c
W orzecznictwie Sądu Najwyższego wielokrotnie wskazywano, że przyczyny uzasadniające oznaczenie sądu na podstawie art. 45 k.p.c.
AI generated
I CSK 3861/22
Wyrokiem z 24 sierpnia 2021 r.
I CSK 3056/23
Pozwana K.S. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, którym oddalono apelację skarżącej w sprawie z powództwa M.S. o ustanowienie rozdzielności majątkowej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Jako przyczynę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżąca wskazała oczywistą zasadność skargi wywodzoną „z oczywistego naruszenia przepisów prawa materialnego określonych w art. 5 k.c. w zw. z art. art. 52 § 1 k.r.o. oraz art. 52 § 1 i 2 k.r.o.”. W krótkim wywodzie skarżąca stwierdziła przy tym, że „aby dokonać prawidłowej subsumpcji prawnej, a zatem podjąć decyzję o zastosowaniu, bądź niezastosowaniu danych przepisów do warunków określonej sprawy, należy przede wszystkim ustalić wyczerpująco i jednoznacznie stan faktyczny danej sprawy”, toteż w niniejszej sprawie „Sąd winien zbadać, czy istnieją ważne powody dla ustanowienia rozdzielności majątkowej oraz czy żądanie powoda nie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego”.
I CSK 4322/22
D.K. domagał się ustanowienia rozdzielności majątkowej wspólności ustawowej powstałej w wyniku zawarcia związku małżeńskiego z H.K.. Wyrokiem z 27 października 2021 r. Sąd Rejonowy w Tarnowie oddalił powództwo. Wyrokiem z 3 marca 2022 r. Sąd Okręgowy w Tarnowie oddalił apelację powoda. W skardze kasacyjnej powód, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, wskazał na przesłanki przedsądu przewidziane w art. 3989 § 1 pkt 1 i 4 k.p.c. Zdaniem skarżącego w sprawie występują istotne zagadnienia prawne, sprowadzające się do odpowiedzi na następujące pytania:
I CSK 3491/22
Wyrokiem z 13 stycznia 2022 r.
I CSK 137/25
Wyrokiem z 22 sierpnia 2024 r., Sąd Okręgowy w Częstochowie, w sprawie z powództwa S.W.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 702/25 POSTANOWIENIE 9 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Grzegorz Misiurek na posiedzeniu niejawnym 9 lipca 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa M. K.‎przeciwko A. K.‎o ustanowienie rozdzielności majątkowej,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Rejonowy w Opolu‎postanowieniem z 5 czerwca 2025 r., III RC 287/24,‎o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy, odmawia oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy. [a.ł]

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 5 czerwca 2025 r. Sąd Rejonowy w Opolu zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa M. K. przeciwko A. K. o ustanowienie rozdzielności majątkowej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo. O oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).

W orzecznictwie Sądu Najwyższego wielokrotnie wskazywano, że przyczyny uzasadniające oznaczenie sądu na podstawie art. 45 k.p.c. muszą być wykazane. Przedstawienie okoliczności, które świadczyłyby o wystąpieniu stanu rzeczy wypełniającego hipotezę normy wynikającej z art. 45 k.p.c., należy do sądu występującego o oznaczenie sądu właściwego, co może nastąpić wyłącznie w uzasadnieniu takiego postanowienia (zob.m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 29 maja 2018 r., III CO 56/18, OSNC-ZD 2019/2/25; z 1 czerwca 2015 r., III CO 37/15, OSNC 2015/12/150; z 13 listopada 2007 r., III CO 17/07, nie publ.).Sąd Rejonowy w Opolu nie uzasadnił swojego wystąpienia.

Rekonstrukcja okoliczności oraz argumentów mających uzasadnić oznaczenie sądu właściwego nie należy do Sądu Najwyższego.Z tych przyczyn orzeczono, jak w sentencji. (A.T.)‎