III CO 696/22 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedWnioskiem z 31 maja 2022 r. Sąd Okręgowy w Krakowie w sprawie z powództwa J. W. przeciwko M. P. o rozwód zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy na podstawie art. 45 § 1 k.p.c. Z judykatury Sądu Najwyższego wynika, że nie można stosować art. 45 k.p.c. w sytuacji, w której sprawa została już przekazana do innego sądu po stwierdzeniu swej niewłaściwości przez sąd, do którego sprawa została wniesiona (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 11 lipca 2002 r. IV CO 8/02 (nie publ.) i postanowienie Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2020 r. IV CO 54/20 (nie publ.) Z akt sprawy wynika, że sprawa została wniesiona do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie, który postanowieniem z 13 stycznia 2022 r. stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Krakowie. Postanowienie to jest wiążące dla Sądu Okręgowego w Krakowie (art. 200 § 2 k.p.c.) W tej sytuacji brak podstaw do zastosowania art. 45 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji[as]
Legislator headnote
AI generatedart. 45 § 1 k.p.c, art. 45 k.p.c, art. 200 § 2 k.p.c; III CO 696/22 · Sąd Najwyższy: Wnioskiem z 31 maja 2022 r. Sąd Okręgowy w Krakowie w sprawie z powództwa J. W. przeciwko M. P. o rozwód zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy na podstawie art. 45 § 1 k.p.c. Z judykatury Sądu Najwyższego wynika, że nie można stosować art. 45 k.p.c. w sytuacji, w której sprawa została już przekazana do innego sądu po stwierdzeniu swej niewłaściwości przez sąd, do którego sprawa została wniesiona (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 11 lipca 2002 r. IV CO 8/02 (nie publ.) i postanowienie Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2020 r. IV CO 54/20 (nie publ.) Z akt sprawy wynika, że sprawa została wniesiona do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie, który postanowieniem z 13 stycznia 2022 r. stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Krakowie. Postanowienie to jest wiążące dla Sądu Okręgowego w Krakowie (art. 200 § 2 k.p.c.) W tej sytuacji brak podstaw do zastosowania art. 45 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji[as]
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III CO 696/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa J. W.przeciwko M. P.o rozwód,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 września 2022 r.,na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Krakowie o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo w sprawie XI C 1030/22, odmawia oznaczenia sądu właściwego
UZASADNIENIE
Wnioskiem z 31 maja 2022 r. Sąd Okręgowy w Krakowie w sprawie z powództwa J. W. przeciwko M. P. o rozwód zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy na podstawie art. 45 § 1 k.p.c. Z judykatury Sądu Najwyższego wynika, że nie można stosować art. 45 k.p.c. w sytuacji, w której sprawa została już przekazana do innego sądu po stwierdzeniu swej niewłaściwości przez sąd, do którego sprawa została wniesiona (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 11 lipca 2002 r. IV CO 8/02 (nie publ.) i postanowienie Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2020 r. IV CO 54/20 (nie publ.) Z akt sprawy wynika, że sprawa została wniesiona do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie, który postanowieniem z 13 stycznia 2022 r. stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Krakowie. Postanowienie to jest wiążące dla Sądu Okręgowego w Krakowie (art. 200 § 2 k.p.c.) W tej sytuacji brak podstaw do zastosowania art. 45 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji[as]