Legislator Case Law & Legislation
III CO 59/25 AI generated

III CO 59/25 · Sąd Najwyższy

Case Number III CO 59/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

III CO 59/25 POSTANOWIENIE 7 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: Prezes SN Joanna Misztal-Konecka na posiedzeniu niejawnym 7 lutego 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa J.S.‎przeciwko J.K. ‎o rozwód,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Warszawie‎postanowieniem z 10 stycznia 2025 r., VI C 2435/24,‎o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy, odmawia oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy. (K.W.) UZASADNIENIE1. Postanowieniem z 10 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa J.S. przeciwko J.K. o rozwód.Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznacza sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.

Legislator headnote

AI generated

art. 45 § 1 k.p.c, art. 41 k.p.c, art. 45 k.p.c; III CO 59/25 · Sąd Najwyższy: W rozpoznawanej sprawie pozwany zamieszkuje na terenie […], natomiast powódka ma miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w W. Ostatnie wspólne miejsce zamieszkania stron znajduje się na terytorium […]. Zdaniem Sądu Okręgowego nie ma więc możliwości ustalenia właściwości miejscowej sądu na podstawie art. 41 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:2. W sprawie o rozwód właściwość miejscową należy ustalić zgodnie z art. 41 k.p.c. Stanowi on, że powództwo ze stosunku małżeństwa wytacza się wyłącznie przed sądem, w którego okręgu małżonkowie mieli ostatnie wspólne miejsce zamieszkania, jeżeli choć jedno z nich w tym okręgu ma jeszcze miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu.

Keywords

AI generated
determination of territorial jurisdiction rule of legal domicile cross-border divorce jurisdiction in matters of trust violation of jurisdiction rules jurisdiction ratione materiae

Cited Legislation

AI generated
art. 45 § 1 k.p.c
o rozwód.Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznacza sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.
art. 41 k.p.c
Zdaniem Sądu Okręgowego nie ma więc możliwości ustalenia właściwości miejscowej sądu na podstawie art. 41 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:2.
art. 45 k.p.c
o rozwód.Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznacza sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 59/25 POSTANOWIENIE 7 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: Prezes SN Joanna Misztal-Konecka na posiedzeniu niejawnym 7 lutego 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa J.S.‎przeciwko J.K. ‎o rozwód,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Warszawie‎postanowieniem z 10 stycznia 2025 r., VI C 2435/24,‎o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy, odmawia oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy. (K.W.) UZASADNIENIE1. Postanowieniem z 10 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa J.S. przeciwko J.K. o rozwód.Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznacza sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.

W rozpoznawanej sprawie pozwany zamieszkuje na terenie […], natomiast powódka ma miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w W. Ostatnie wspólne miejsce zamieszkania stron znajduje się na terytorium […]. Zdaniem Sądu Okręgowego nie ma więc możliwości ustalenia właściwości miejscowej sądu na podstawie art. 41 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:2. W sprawie o rozwód właściwość miejscową należy ustalić zgodnie z art. 41 k.p.c. Stanowi on, że powództwo ze stosunku małżeństwa wytacza się wyłącznie przed sądem, w którego okręgu małżonkowie mieli ostatnie wspólne miejsce zamieszkania, jeżeli choć jedno z nich w tym okręgu ma jeszcze miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu.

Z braku takiej podstawy wyłącznie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania strony pozwanej, a jeżeli i tej podstawy nie ma - sąd miejsca zamieszkania powoda.W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniano już, że oznaczenie, w trybie art. 45 k.p.c., sądu właściwego do rozpoznania powództwa, będzie uzasadnione dopiero w razie jednoznacznego stwierdzenia, że żadna ze stron nie ma miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i nie jest możliwe ustalenie właściwości miejscowej sądu na podstawie art. 41 k.p.c. (postanowienia SN z 26 stycznia 2022 r., III CO 125/22, i z 11 stycznia 2024 r., III CO 1098/23).

Wbrew ocenie Sądu Okręgowego w rozpoznawanej sprawie nie ma potrzeby oznaczenia sądu właściwego. Już z treści uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego wynika, że powódka zamieszkuje w W. Adres powódki na terenie Rzeczpospolitej Polskiej wynika też wprost z treści pozwu. Można więc ustalić sąd właściwy, na podstawie miejsca zamieszkania strony powodowej, zgodnie z art. 41 zd. 2 k.p.c.

3. Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. Joanna Misztal-Konecka (K.W.)r.g.