Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 529/24 AI generated

III CO 529/24 · Sąd Najwyższy

Case Number III CO 529/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 23 kwietnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze zwrócił się do Sądu Najwyższego na podstawie art. 45 k.p.c. o oznaczenie sądu do rozpoznania sprawy z powództwa K. F. przeciwko J. F. o rozwód. Sąd nie uzasadnił swojego stanowiska.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W sprawie o rozwód właściwość miejscową należy ustalić zgodnie z art. 41 k.p.c. Stanowi on, że powództwo ze stosunku małżeństwa wytacza się wyłącznie przed sądem, w którego okręgu małżonkowie mieli ostatnie wspólne miejsce zamieszkania, jeżeli choć jedno z nich w tym okręgu ma jeszcze miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu.

Legislator headnote

AI generated

art. 45 k.p.c, art. 41 k.p.c; III CO 529/24 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w Zielonej Górze zwrócił się do Sądu Najwyższego na podstawie art. 45 k.p.c. o oznaczenie sądu do rozpoznania sprawy z powództwa K. F. przeciwko J. F. o rozwód. Sąd nie uzasadnił swojego stanowiska.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W sprawie o rozwód właściwość miejscową należy ustalić zgodnie z art. 41 k.p.c. Stanowi on, że powództwo ze stosunku małżeństwa wytacza się wyłącznie przed sądem, w którego okręgu małżonkowie mieli ostatnie wspólne miejsce zamieszkania, jeżeli choć jedno z nich w tym okręgu ma jeszcze miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu.

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay extension of proceedings untimely request for extension complexity of proceedings principle of expeditious proceedings ongoing procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 45 k.p.c
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze zwrócił się do Sądu Najwyższego na podstawie art. 45 k.p.c.
art. 41 k.p.c
Sąd nie uzasadnił swojego stanowiska.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W sprawie o rozwód właściwość miejscową należy ustalić zgodnie z art. 41 k.p.c.
AI generated
I NSP 45/20
W dniu 9 marca 2020 r. R. B. wniósł skargę na przewlekłość postępowania Sądu Najwyższego w sprawie skargi na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w (…) w sprawie sygn. akt V S (…). Skarga podlega odrzuceniu.Ustalono, że do Sądu Najwyższego nie wpłynęła skarga R. B. na przewlekłość postępowania w sprawie określonej w piśmie skarżącego. Zarządzeniem z dnia 13 marca 2020 r. R. B. został zobowiązany do usunięcia braku formalnego i wskazania sygnatury akt sprawy, której skarga dotyczy, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie do usunięcia braku formalnego, pomimo dwukrotnej próby doręczenia nie zostało odebrane i ostatecznie pozostawiono je w aktach ze skutkiem doręczenia na dzień 14 kwietnia 2020 r.
III CO 64/22
Sąd Okręgowy w T. postanowieniem z 10 listopada 2021 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego na podstawie art. 441 § 1 k.p.c. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 441 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy może przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z sądem występującym, jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, w szczególności wzgląd na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego. Pojęcie „dobro wymiaru sprawiedliwości” nie zostało ustawowo zdefiniowane.
I CO 21/21
Zarządzeniem z dnia 22 stycznia 2021 r.
III CO 934/22
Sąd Okręgowy w Koszalinie postanowieniem z 8 września 2022 r.
II S 14/21
W dniu 15 lutego 2021r. do Sądu Rejonowego w Zgorzelcu wpłynęło pismo skazanego A. K.. Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2021r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (sygn. akt VI S 2/21) uznał, że pismo skazanego jest skargą opartą na przepisach ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2016r., poz. 1259 j.t.) i w związku z powyższym stwierdził swą niewłaściwość do rozpoznania sprawy ze skargi, przekazując ją Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 529/24 POSTANOWIENIE 22 maja 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Krajewski na posiedzeniu niejawnym 22 maja 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa K. F. ‎przeciwko J. F.‎o rozwiązanie związku małżeńskiego przez rozwód,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Zielonej Górze‎postanowieniem z 23 kwietnia 2024 r., I 2 C 682/23,‎o oznaczenie sądu właściwego, odmawia oznaczenia sądu.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 23 kwietnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze zwrócił się do Sądu Najwyższego na podstawie art. 45 k.p.c. o oznaczenie sądu do rozpoznania sprawy z powództwa K. F. przeciwko J. F. o rozwód. Sąd nie uzasadnił swojego stanowiska.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W sprawie o rozwód właściwość miejscową należy ustalić zgodnie z art. 41 k.p.c. Stanowi on, że powództwo ze stosunku małżeństwa wytacza się wyłącznie przed sądem, w którego okręgu małżonkowie mieli ostatnie wspólne miejsce zamieszkania, jeżeli choć jedno z nich w tym okręgu ma jeszcze miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu.

Z braku takiej podstawy wyłącznie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania strony pozwanej, a jeżeli i tej podstawy nie ma – sąd miejsca zamieszkania powoda.Oznaczenie przez Sąd Najwyższy, w trybie art. 45 k.p.c., sądu właściwego do rozpoznania powództwa będzie uzasadnione dopiero w razie jednoznacznego stwierdzenia, że nie jest możliwe ustalenie właściwości miejscowej sądu na podstawie art. 41 k.p.c. (zob. postanowienie SN z 26 stycznia 2022 r., III CO 125/22). Brak uzasadnienia wydanego postanowienia w okolicznościach sprawy uniemożliwia weryfikację tej przesłanki, a w orzecznictwie Sądu Najwyższego wielokrotnie wyrażane było stanowisko, zgodnie z którym wystąpienie o oznaczenie sądu właściwego zawsze wymaga uzasadnienia (zob. np. postanowienia: z 29 maja 2018 r., III CO 56/18, OSNC-ZD 2019, nr B, poz. 25; z 26 października 2023 r., III CO 557/23, i z 31 stycznia 2024 r., III CO 79/24).

Jeżeli nawet uznać wskazane stanowisko za zbyt rygorystyczne, to w każdym razie uzasadnienie jest niezbędne w sytuacji, gdy z akt sprawy nie da się jednoznacznie wywieść występowania przesłanek oznaczenia sądu właściwego. Taka sytuacja występuje w niniejszej sprawie. W pozwie powód wskazał miejsca zamieszkania obu stron na terenie Polski w okręgu Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. W piśmie procesowym z 20 marca 2024 r. powód nadal twierdzi, że jego miejscem zamieszkania jest miejscowość znajdująca się w okręgu tego Sądu, podając jednocześnie, że ostatnie wspólne miejsce zamieszkania małżonków na terenie Polski znajdowało się obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.

W tym stanie rzeczy Sąd występujący z wnioskiem powinien wskazać, dlaczego, w jego ocenie, nie można ustalić właściwości miejscowej sądu na podstawie art. 41 k.p.c.Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [SOP][ms] ‎