Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 473/25 AI generated

III CO 473/25 · Sąd Najwyższy

Case Number III CO 473/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 4 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Krakowie zwrócił się do Sądu Najwyższego na podstawie art. 45 k.p.c. o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa S.G. przeciwko J.B. o rozwód. Postanowienie to sporządzono z uzasadnieniem, natomiast podpis sędziego został złożony jedynie pod uzasadnieniem, nie została natomiast podpisana sentencja.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjęto, że podpisanie przez skład sądu jedynie uzasadnienia, przy braku podpisania sentencji, skutkuje tym, że postanowienie należy uznać za nieistniejące (zob. uchwałę SN z 13 marca 2002 r., III CZP 12/02, OSNC 2003, nr 2, poz. 17, oraz postanowienie SN z 4 kwietnia 2003 r., III CZP 10/03).

Legislator headnote

AI generated

art. 45 k.p.c, art. 357 § 5 k.p.c; III CO 473/25 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w Krakowie zwrócił się do Sądu Najwyższego na podstawie art. 45 k.p.c. o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa S.G. przeciwko J.B. o rozwód. Postanowienie to sporządzono z uzasadnieniem, natomiast podpis sędziego został złożony jedynie pod uzasadnieniem, nie została natomiast podpisana sentencja.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjęto, że podpisanie przez skład sądu jedynie uzasadnienia, przy braku podpisania sentencji, skutkuje tym, że postanowienie należy uznać za nieistniejące (zob. uchwałę SN z 13 marca 2002 r., III CZP 12/02, OSNC 2003, nr 2, poz. 17, oraz postanowienie SN z 4 kwietnia 2003 r., III CZP 10/03).

Keywords

AI generated
lack of signature formal procedural defect formal legal force prorogation of jurisdiction lack of prosecutorial standing forgery of official documents

Cited Legislation

AI generated
art. 45 k.p.c
Sąd Okręgowy w Krakowie zwrócił się do Sądu Najwyższego na podstawie art. 45 k.p.c.
art. 357 § 5 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
III CZP 12/02
Uchwała z dnia 13 marca 2002 r., III CZP 12/02 Sędzia SN Antoni Górski (przewodniczący) Sędzia SN Marian Kocon Sędzia SN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku syndyka masy upadłości Teresy S. – właścicielki Firmy Handlowo-Pożyczkowej „K.” przy uczestnictwie Jolanty W. o wpis prawa własności, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 13 marca 2002 r., przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jana Szewczyka, zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z dnia 31 stycznia 2002 r.:
III CZP 10/03
17, oraz postanowienie SN z 4 kwietnia 2003 r., III CZP 10/03).
AI generated
VI Cz 1/19
Wnioskodawczyni M. M. złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 3 grudnia 2018 r. w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia. Sąd Okręgowy stwierdził, że wskazane postanowienie Sądu Rejonowego, wydane na posiedzeniu niejawnym, zostało podpisane przez sędziego tylko pod uzasadnieniem, natomiast jego sentencja nie została odrębnie podpisana.
III CO 125/22
Postanowieniem z 8 czerwca 2021 r.
III CO 406/25
K. wniosła do Sądu Okręgowego w Koszalinie pozew o rozwód. Postanowieniem z 13 marca 2025 r., I 2C 1267/24 Sąd Okręgowy w Koszalinie zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego miejscowo do rozpoznania sprawy. Sąd nie zamieścił uzasadnienia do tego postanowienia ani nawet nie wskazał podstawy prawnej wystąpienia o oznaczenie sądu właściwego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo (§ 1).
III CO 850/22
Sąd Okręgowy w Łodzi postanowieniem z 12 sierpnia 2022 r.
IV CO 1/21
Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2020 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 473/25 POSTANOWIENIE 16 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Krajewski na posiedzeniu niejawnym 16 maja 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa S.G.‎przeciwko J.B.‎o rozwód,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Krakowie‎postanowieniem z 4 kwietnia 2025 r., XI C 110/25,‎o oznaczenie sądu właściwego, odmawia oznaczenia sądu.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 4 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Krakowie zwrócił się do Sądu Najwyższego na podstawie art. 45 k.p.c. o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa S.G. przeciwko J.B. o rozwód. Postanowienie to sporządzono z uzasadnieniem, natomiast podpis sędziego został złożony jedynie pod uzasadnieniem, nie została natomiast podpisana sentencja.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjęto, że podpisanie przez skład sądu jedynie uzasadnienia, przy braku podpisania sentencji, skutkuje tym, że postanowienie należy uznać za nieistniejące (zob. uchwałę SN z 13 marca 2002 r., III CZP 12/02, OSNC 2003, nr 2, poz. 17, oraz postanowienie SN z 4 kwietnia 2003 r., III CZP 10/03).

Jednocześnie wyodrębnienie uzasadnienia jako osobnej części postanowienia przesądza, że nie można uznać, iż Sąd ujął w postanowieniu jedynie zasadnicze powody rozstrzygnięcia (a nie uzasadnienie), korzystając z możliwości przewidzianej w art. 357 § 5 k.p.c.Warunkiem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, jest wydanie przez sąd, do którego wpłynął pozew, postanowienia o wystąpieniu do Sądu Najwyższego (zob. np. postanowienia SN: z 10 września 2020 r., IV CO 184/20; z 27 listopada 2020 r., II CO 244/20; z 24 lutego 2021 r., I CO 26/21; z 31 stycznia 2022 r., III CO 107/22; z 7 lutego 2022 r., III CO 25/22).

Skoro w sensie procesowym postanowienie Sądu Okręgowego, obejmujące wystąpienie do Sądu Najwyższego na podstawie art. 45 k.p.c., nie istnieje, nie jest możliwe oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo (zob. post. SN z 20 kwietnia 2022, III CO 301/22).Z tej przyczyny Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [SOP][r.g.] ‎