Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 455/24 AI generated

III CO 455/24 · Sąd Najwyższy

Case Number III CO 455/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W toku procesu Sąd Okręgowy w Toruniu dowiedział się, że powodowie wskazali w pozwie swoje nieaktualne miejsca zamieszkania w Polsce, gdyż już w chwili wniesienia pozwu mieszkali za granicą. Dlatego SO w Toruniu wystąpił o oznaczenie sądu, przed który powodowie powinni wytoczyć powództwo.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Art. 45 k.p.c. nie stanowi przepisu szczególnego wobec art. 200 § 12 k.p.c. Przepisy te regulują różne kwestie.Jeżeli właściwość sądu może zostać ustalona umową, art. 200 § 12 k.p.c. ogranicza możliwość badania przez sąd z urzędu swojej właściwości do czasu doręczenia pozwu.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 k.p.c, art. 200 § 12 k.p.c, art. 200 § 14 k.p.c; III CO 455/24 · Sąd Najwyższy: Dlatego SO w Toruniu wystąpił o oznaczenie sądu, przed który powodowie powinni wytoczyć powództwo.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Art. 45 k.p.c. nie stanowi przepisu szczególnego wobec art. 200 § 12 k.p.c. Przepisy te regulują różne kwestie.Jeżeli właściwość sądu może zostać ustalona umową, art. 200 § 12 k.p.c. ogranicza możliwość badania przez sąd z urzędu swojej właściwości do czasu doręczenia pozwu.

Keywords

AI generated
determination of territorial jurisdiction violation of jurisdiction rules situation in country of origin referral for lack of jurisdiction domicile abroad serious defect in foreign proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 45 k.p.c
Dlatego SO w Toruniu wystąpił o oznaczenie sądu, przed który powodowie powinni wytoczyć powództwo.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Art. 45 k.p.c.
art. 200 § 12 k.p.c
nie stanowi przepisu szczególnego wobec art. 200 § 12 k.p.c.
art. 200 § 14 k.p.c
już stwierdził swoją niewłaściwość, lecz nie może przekazać sprawy, zgodnie z art. 200 § 14 k.p.c., sądowi właściwemu, gdyż przepisy o właściwości nie przewidują sądu właściwego w danej sprawie, co ma miejsce m.
AI generated
VI Gz 232/16
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gdańsku Sądowi Gospodarczemu, jako właściwemu, sprawę z powództwa (...) sp. z o.o. w U. przeciwko R. F. o zapłatę. Zarzut pozwanego dotyczący niewłaściwości miejscowej sądu w Toruniu został uznał za zasadny. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że w myśl art. 187 § 1 pkt 2 k.p.c. powód zawsze w sytuacji, w której kieruje pozew do innego sądu niż ogólnie właściwy powinien przytoczyć w pozwie okoliczności faktyczne uzasadniające właściwość sądu. Fakt, że powód ma siedzibę na terenie właściwości sądu w Toruniu i oddawczy charakter długu nie jest w tej materii wystarczający. W związku z tym Sąd
III Cz 787/14
Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 18 02 2014r.
II Cz 805/14
Postanowieniem z dnia 5 września 2014 r.
I ACz 535/13
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Warszawie jako właściwemu miejscowo i rzeczowo do jej rozpoznania.
I ACz 859/13
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy uznał się niewłaściwym miejscowo i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Katowicach jako rzeczowo i miejscowo właściwemu do jej rozpoznania.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 455/24 POSTANOWIENIE 14 maja 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Pawłyszcze na posiedzeniu niejawnym 14 maja 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa K. L. i W. L.‎przeciwko Bank S.A. w W.‎o ustalenie i zapłatę,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Toruniu‎postanowieniem z 12 kwietnia 2024 r., I C 2057/22,‎o oznaczenie sądu, odmawia oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.

UZASADNIENIE

W toku procesu Sąd Okręgowy w Toruniu dowiedział się, że powodowie wskazali w pozwie swoje nieaktualne miejsca zamieszkania w Polsce, gdyż już w chwili wniesienia pozwu mieszkali za granicą. Dlatego SO w Toruniu wystąpił o oznaczenie sądu, przed który powodowie powinni wytoczyć powództwo.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Art. 45 k.p.c. nie stanowi przepisu szczególnego wobec art. 200 § 12 k.p.c. Przepisy te regulują różne kwestie.Jeżeli właściwość sądu może zostać ustalona umową, art. 200 § 12 k.p.c. ogranicza możliwość badania przez sąd z urzędu swojej właściwości do czasu doręczenia pozwu.

Przepis oparty jest na założeniu, że skoro wolą powoda było wniesienie pozwu do tego sądu, a pozwany nie podniósł zarzutu niewłaściwości, to takie stanowisko stron zastępuje wyraźną umowę stron co do właściwości.Natomiast art. 45 k.p.c. stosuje się w następnym etapie, gdy sąd na podstawie art. 200 § 11 i 12 k.p.c. już stwierdził swoją niewłaściwość, lecz nie może przekazać sprawy, zgodnie z art. 200 § 14 k.p.c., sądowi właściwemu, gdyż przepisy o właściwości nie przewidują sądu właściwego w danej sprawie, co ma miejsce m. in. w przypadku sprawy o roszczenie z czynności bankowej wniesionej przez kredytobiorcę zamieszkałego za granicą.

Dopiero wówczas, po stwierdzeniu swojej niewłaściwości zgodnie z art. 200 § 12 k.p.c., sąd może wystąpić do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego.Pozwany bank nie podniósł zarzutu niewłaściwości SO w Toruniu. Zatem Sąd ten po doręczeniu odpisu pozwu już nie mógł stwierdzić swojej niewłaściwości, a tym samym wystąpić o oznaczenie sądu właściwego.[SOP][ms] ‎