Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 454/22 AI generated

III CO 454/22 · Sąd Najwyższy

Case Number III CO 454/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

A. G. wystąpił z wnioskiem o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo przeciwko O. G. o rozwód. Na poparcie wniosku argumentował, że oboje małżonkowie zamieszkują od dłuższego czasu w Niemczech. Nie można zatem ustalić – zgodnie z art. 41 k.p.c. – sądu właściwego miejscowo do rozpoznania powództwa o rozwód. Uzasadnia to wystąpienie – na podstawie art. 45 k.p.c. – do Sądu Najwyższego z wnioskiem o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo. Dodatkowo wyjaśnił, że wspólnym życzeniem stron przyszłego procesu – wyrażonym w załączonym do wniosku porozumieniu rozwodowym – jest by ich sprawa rozwodowa została rozpoznana przez Sąd Okręgowy w Z.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 k.p.c, art. 45 k.p.c, art. 45 § 2 k.p.c; III CO 454/22 · Sąd Najwyższy: A. G. wystąpił z wnioskiem o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo przeciwko O. G. o rozwód. Na poparcie wniosku argumentował, że oboje małżonkowie zamieszkują od dłuższego czasu w Niemczech. Nie można zatem ustalić – zgodnie z art. 41 k.p.c. – sądu właściwego miejscowo do rozpoznania powództwa o rozwód. Uzasadnia to wystąpienie – na podstawie art. 45 k.p.c. – do Sądu Najwyższego z wnioskiem o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo. Dodatkowo wyjaśnił, że wspólnym życzeniem stron przyszłego procesu – wyrażonym w załączonym do wniosku porozumieniu rozwodowym – jest by ich sprawa rozwodowa została rozpoznana przez Sąd Okręgowy w Z.

Keywords

AI generated
cross-border divorce determination of territorial jurisdiction rule of legal domicile jurisdiction in matters of trust dissolution of marriage conflict-of-laws statute

Cited Legislation

AI generated
art. 41 k.p.c
Nie można zatem ustalić – zgodnie z art. 41 k.p.c.
art. 45 k.p.c
Uzasadnia to wystąpienie – na podstawie art. 45 k.p.c.
art. 45 § 2 k.p.c
Kompetencja do wystąpienia ze stosownym wnioskiem w tym przedmiocie przysługuje wyłącznie sądowi, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).Przyjęte przez ustawodawcę w ustawie nowelizującej rozwiązanie nie powinno istotnie utrudniać stronom przyszłych procesów rozwodowych dochodzenia swoich praw.
AI generated
III CO 1022/24
III CO 1022/24 POSTANOWIENIE 10 września 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Góra-Błaszczykowska na posiedzeniu niejawnym 10 września 2024 r.
V CO 73/21
Postanowieniem z 17 marca 2021 r.
III CO 1098/24
C. wniósł do Sądu Okręgowego w Lublinie pozew o rozwód. Postanowieniem z 27 sierpnia 2024 r., III C 1827/24 Sąd Okręgowy w Lublinie zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie Sądu właściwego miejscowo do rozpoznania sprawy. Z akt sprawy wynika, że małżonkowie są obywatelami polskimi, żadne z nich nie ma miejsca zamieszkania w Polsce, oboje mieszkają w Wielkiej Brytanii. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo (§ 1).
III CO 17/23
Postanowieniem z 3 stycznia 2023 r.
III CO 562/25
Postanowieniem z 11 kwietnia 2025 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CO 454/22 POSTANOWIENIE Dnia 6 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Monika Koba w sprawie z wniosku T. A. G.o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć sprawę z powództwa T. A. G. przeciwko O. G.‎o rozwód,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 czerwca 2022 r., odmawia oznaczenia sądu.

UZASADNIENIE

T. A. G. wystąpił z wnioskiem o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo przeciwko O. G. o rozwód. Na poparcie wniosku argumentował, że oboje małżonkowie zamieszkują od dłuższego czasu w Niemczech. Nie można zatem ustalić – zgodnie z art. 41 k.p.c. – sądu właściwego miejscowo do rozpoznania powództwa o rozwód. Uzasadnia to wystąpienie – na podstawie art. 45 k.p.c. – do Sądu Najwyższego z wnioskiem o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo. Dodatkowo wyjaśnił, że wspólnym życzeniem stron przyszłego procesu – wyrażonym w załączonym do wniosku porozumieniu rozwodowym – jest by ich sprawa rozwodowa została rozpoznana przez Sąd Okręgowy w Z.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W stanie prawnym obowiązującym po wejściu w życie ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1469 ze zm.) strona przyszłego procesu rozwodowego pozbawiona została samodzielnego uprawnienia do wystąpienia z wnioskiem do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego przed który należy wytoczyć powództwo. Kompetencja do wystąpienia ze stosownym wnioskiem w tym przedmiocie przysługuje wyłącznie sądowi, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).Przyjęte przez ustawodawcę w ustawie nowelizującej rozwiązanie nie powinno istotnie utrudniać stronom przyszłych procesów rozwodowych dochodzenia swoich praw.

Brak samodzielnego uprawnienia procesowego do wystąpienia z wnioskiem o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy rozwodowej, nie tamuje bowiem prawa do wystąpienia do wybranego przez powoda sądu z pozwem rozwodowym, wskazania temu sądowi na potrzebę skorzystania z kompetencji, o której mowa w art. 45§ 2 k.p.c. oraz przytoczenia argumentacji przemawiającej za oznaczeniem przez Sąd Najwyższy określonego sądu. Z przytoczonych względów – wobec wystąpienia z wnioskiem przez podmiot nieuprawniony - orzeczono jak w sentencji. [a.s.]