Legislator Case Law & Legislation
III CO 436/23 AI generated

III CO 436/23 · Sąd Najwyższy

Case Number III CO 436/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 30 maja 2023 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu zwrócił się do Sądu Najwyższego na podstawie art. 45 k.p.c. celem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo, jeżeli w myśl przepisów kodeksu postępowania cywilnego nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej. Sytuacja taka w sprawie nie zachodzi. Nie można bowiem stosować art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli sprawa została już przekazana do innego sądu po stwierdzeniu swej niewłaściwości przez sąd, do którego została wniesiona.

Legislator headnote

AI generated

art. 45 k.p.c, art. 45 § 1 k.p.c, art. 200 § 14 k.p.c, art. 200 § 2 k.p.c; III CO 436/23 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w Poznaniu zwrócił się do Sądu Najwyższego na podstawie art. 45 k.p.c. celem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo, jeżeli w myśl przepisów kodeksu postępowania cywilnego nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej. Sytuacja taka w sprawie nie zachodzi. Nie można bowiem stosować art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli sprawa została już przekazana do innego sądu po stwierdzeniu swej niewłaściwości przez sąd, do którego została wniesiona.

Keywords

AI generated
resolution of jurisdictional dispute prorogation of jurisdiction declining of jurisdiction jurisdiction in matters of trust application for enforcement - Jurisdiction debt enforcement venue

Cited Legislation

AI generated
art. 45 k.p.c
Sąd Okręgowy w Poznaniu zwrócił się do Sądu Najwyższego na podstawie art. 45 k.p.c.
art. 45 § 1 k.p.c
celem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c.
art. 200 § 14 k.p.c
Zgodnie z art. 200 § 14 k.p.c.
art. 200 § 2 k.p.c
Skoro postanowienie o przekazaniu sprawy nie zostało zaskarżone i uprawomocniło się, zostało jednocześnie przesądzone, że właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Okręgowy w Poznaniu, gdyż jest on związany postanowieniem sądu przekazującego (art. 200 § 2 k.p.c.).
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 436/23 POSTANOWIENIE 9 sierpnia 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Dończyk na posiedzeniu niejawnym 9 sierpnia 2023 r. w Warszawie,‎w sprawie z powództwa J. L.‎przeciwko W. L.‎o rozwód,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Poznaniu‎postanowieniem z 30 maja 2023 r., I C 245/23,‎o oznaczenie sądu właściwego, odmawia oznaczenia sądu.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 30 maja 2023 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu zwrócił się do Sądu Najwyższego na podstawie art. 45 k.p.c. celem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo, jeżeli w myśl przepisów kodeksu postępowania cywilnego nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej. Sytuacja taka w sprawie nie zachodzi. Nie można bowiem stosować art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli sprawa została już przekazana do innego sądu po stwierdzeniu swej niewłaściwości przez sąd, do którego została wniesiona.

Jak wynika z akt sprawy, pozew wpłynął do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, który postanowieniem ‎z 31 października 2022 r. w sprawie z powództwa J. L. przeciwko W. L. o rozwód stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Poznaniu jako właściwemu miejscowo i rzeczowo do jej rozpoznania. Zgodnie z art. 200 § 14 k.p.c. przekazanie sprawy może nastąpić jedynie do sądu właściwego. Skoro postanowienie o przekazaniu sprawy nie zostało zaskarżone i uprawomocniło się, zostało jednocześnie przesądzone, że właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Okręgowy w Poznaniu, gdyż jest on związany postanowieniem sądu przekazującego (art. 200 § 2 k.p.c.).

Brak było więc podstaw, aby na podstawie art. 45 k.p.c. Sąd Najwyższy oznaczył sąd, przed należy wytoczyć powództwo (zob. min. Postanowienia Sądu Najwyższego z 11 lipca 2002 r., IV CO 8/02, niepubl. oraz z 24 czerwca 2020 r., IV CO 54/20, niepubl.).Z tych względów orzeczono, jak w sentencji. [ms]