Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 316/26 AI generated

Supreme Court dismisses divorce plaintiff's jurisdiction request as they are the only proper party to initiate proceedings.

Case Number III CO 316/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's request to designate the competent court for divorce proceedings. The plaintiff, who filed the divorce suit, argued for a specific court designation based on their own initiation of the case. The court ruled that since the plaintiff is the sole party entitled to file the suit, their request to designate the court is procedurally invalid and must be dismissed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 § 1, 2 k.p.c.: A request for designation of the competent court filed by the plaintiff in a divorce action is inadmissible because the plaintiff is the only party authorized to initiate the proceedings.

Keywords

AI generated
divorce proceedings jurisdiction designation plaintiff standing civil procedure code inadmissible request proper party court competence

Cited Legislation

AI generated
Art. 45 § 1 k.p.c.
o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo (art. 45 § 1 k.p.c.), występuje sąd, do którego wpłynął pozew.
Art. 45 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 45 § 2 k.p.c. o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo (art.
art. 45 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 45 § 2 k.p.c.
art. 45 § 1 k.p.c
o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo (art. 45 § 1 k.p.c.), występuje sąd, do którego wpłynął pozew.
AI generated
III CO 798/22
Supreme Court dismisses divorce case filing directly to it due to lack of jurisdictional standing.
II Cz 59/15
Postanowieniem z dnia 25 listopada 2014 r.
I ACz 462/13
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Przemyślu w sprawie z powództwa J.
II KO 13/25
Supreme Court dismisses request to transfer criminal case to another district court under Art. 37 CPC.
II Cz 63/14
Postanowieniem z dnia 3 września 2013 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 316/26 POSTANOWIENIE 23 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ireneusz Kunicki na posiedzeniu niejawnym 23 kwietnia 2026 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku K.W.o wyznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy, w sprawie z jej powództwa‎przeciwko P.W.‎o rozwód, odrzuca wniosek wnioskodawczyni o wyznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy. (E.C.)

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 45 § 2 k.p.c. o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo (art. 45 § 1 k.p.c.), występuje sąd, do którego wpłynął pozew. W niniejszej sprawie z wnioskiem takim wystąpiła sama powódka, powołując się na to, że wytoczyła powództwo o rozwód.W konsekwencji wniosek podlega odrzuceniu jako pochodzący od podmiotu nieuprawnionego. SSN Ireneusz Kunicki (E.C.)[SOP]‎