Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 252/22 AI generated

III CO 252/22 · Sąd Najwyższy

Case Number III CO 252/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 26 stycznia 2022 r. powódka wniosła o wyłączenie imiennie wskazanych we wniosku sędziów Sądu Apelacyjnego w […], na podstawie art. 49 k.p.c. Wnioskodawczyni argumentowała, że za wyłączeniem poszczególnych sędziów przemawiają takie okoliczności jak wcześniejsze orzekanie w Sądzie Okręgowym w G., wcześniejsze orzekanie w sprawach o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej, pomijanie wniosków dowodowych powódki, bliskie związki zawodowe pomiędzy sędziami Sądu Apelacyjnego w […], a także fakt powołania niektórych z nich na stanowisko sędziego przez Prezydenta RP na wniosek KRS ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 8 grudnia 2017 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 49 k.p.c, art. 52 § 1 k.p.c, art. 49 § 1 k.p.c, art. 52 § 2 k.p.c; III CO 252/22 · Sąd Najwyższy: Pismem z 26 stycznia 2022 r. powódka wniosła o wyłączenie imiennie wskazanych we wniosku sędziów Sądu Apelacyjnego w […], na podstawie art. 49 k.p.c. Wnioskodawczyni argumentowała, że za wyłączeniem poszczególnych sędziów przemawiają takie okoliczności jak wcześniejsze orzekanie w Sądzie Okręgowym w G., wcześniejsze orzekanie w sprawach o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej, pomijanie wniosków dowodowych powódki, bliskie związki zawodowe pomiędzy sędziami Sądu Apelacyjnego w […], a także fakt powołania niektórych z nich na stanowisko sędziego przez Prezydenta RP na wniosek KRS ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 8 grudnia 2017 r.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition concurrence of suspension grounds declining of jurisdiction objection to debt enforcement third-party claim procedure in attachment opposition to divorce

Cited Legislation

AI generated
art. 49 k.p.c
powódka wniosła o wyłączenie imiennie wskazanych we wniosku sędziów Sądu Apelacyjnego w […], na podstawie art. 49 k.p.c.
art. 52 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c.
art. 49 § 1 k.p.c
powódka wniosła o wyłączenie imiennie wskazanych we wniosku sędziów Sądu Apelacyjnego w […], na podstawie art. 49 k.p.c.
art. 52 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c.
AI generated
I NWW 11/21
Pismem z 13 stycznia 2021 r.
I NWW 95/20
Pismem z dnia 2 listopada 2020 r.
I NWW 191/22
M. i R. M. zawartym w odpowiedzi na apelację wnioskiem datowanym na 28 marca 2022 r. wystąpili z żądaniem wyłączenia sędziego M. M. od orzekania w sprawie I Aca 373/22. Postanowieniem z 14 kwietnia 2022 r. Sąd Apelacyjny w […] przekazał sprawę Sądowi Najwyższemu do rozpoznania. Wnioskodawcy pismem datowanym na 8 października 2022 r. wyrazili stanowisko, że ich wniosek z 28 marca 2022 r. powinien zostać rozpoznany z pominięciem dyspozycji art. 42a § 3-14 ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych. Podnieśli także, że wniosek o wyłączenie sędziego złożony został w trybie art. 49 k.p.c.
III CO 93/23
Pismem z 26 stycznia 2023 r.
II KK 206/21
Na skutek kasacji wniesionych przez prokuratora i obrońców od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20 lipca 2020 r., sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CO 252/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stefańska w sprawie z powództwa W. H.‎przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej […] w G.‎o uchylenie, stwierdzenie nieważności lub ustalenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 kwietnia 2022 r.,‎wniosku powódki o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […]: […] od rozpoznania sprawy o sygn. akt V ACa […], przekazuje wniosek o wyłączenie sędziów z 26 stycznia 2022 r. do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w […].

UZASADNIENIE

Pismem z 26 stycznia 2022 r. powódka wniosła o wyłączenie imiennie wskazanych we wniosku sędziów Sądu Apelacyjnego w […], na podstawie art. 49 k.p.c. Wnioskodawczyni argumentowała, że za wyłączeniem poszczególnych sędziów przemawiają takie okoliczności jak wcześniejsze orzekanie w Sądzie Okręgowym w G., wcześniejsze orzekanie w sprawach o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej, pomijanie wniosków dowodowych powódki, bliskie związki zawodowe pomiędzy sędziami Sądu Apelacyjnego w […], a także fakt powołania niektórych z nich na stanowisko sędziego przez Prezydenta RP na wniosek KRS ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 8 grudnia 2017 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c. o wyłączeniu sędziego powinien rozstrzygać sąd, w którym sprawa się toczy, a w razie niemożności wydania przez ten sąd postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony. Przyjmuje się, że sądem przełożonym nad sądami apelacyjnymi jest Sąd Najwyższy. Oznacza to, że kompetencja Sądu Najwyższego do rozpoznania żądań, o których mowa w art. 49 § 1 k.p.c., zaktualizowałaby się w niniejszej sprawie, gdyby Sąd Apelacyjny w […] nie mógł wydać stosownego postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów mogących orzekać w przedmiocie wniosków.W najnowszym orzecznictwie Sądu Najwyższego ukształtował się pogląd, że wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu bez składania przez sędziego oświadczenia, o jakim mowa w art. 52 § 2 k.p.c., przy czym sędzia objęty takim wnioskiem o wyłączenie może zasiadać w składzie sądu rozpoznającego ten wniosek (uchwała Sądu Najwyższego - 7 sędziów - z 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19).

W konsekwencji należy przyjąć, że w sprawie nie wystąpiła przesłanka pozwalająca na przyjęcie, iż Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania złożonych w sprawie wniosków o wyłączenie sędziego.