Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 251/23 AI generated

III CO 251/23 · Sąd Najwyższy

Case Number III CO 251/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

H.R. pismem z 21 marca 2023 r. wniosła o przekazanie spraw: III Nsm 166/22, III Nsm 1066/22 oraz III Nsm 773/22 toczących się przed Sądem Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 44¹ § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy może przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z sądem występującym, jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, w szczególności wzgląd na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego. Nie ulega wątpliwości, że art. 44¹ § 1 k.p.c. dotyczy takich sytuacji, gdy rozpoznanie sprawy w konkretnym sądzie, bez względu na to przez którego sędziego, godziłoby w dobro wymiaru sprawiedliwości.

Legislator headnote

AI generated

art. 44¹ § 1 k.p.c, art. 45 § 2 k.p.c; III CO 251/23 · Sąd Najwyższy: H.R. pismem z 21 marca 2023 r. wniosła o przekazanie spraw: III Nsm 166/22, III Nsm 1066/22 oraz III Nsm 773/22 toczących się przed Sądem Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 44¹ § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy może przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z sądem występującym, jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, w szczególności wzgląd na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego. Nie ulega wątpliwości, że art. 44¹ § 1 k.p.c. dotyczy takich sytuacji, gdy rozpoznanie sprawy w konkretnym sądzie, bez względu na to przez którego sędziego, godziłoby w dobro wymiaru sprawiedliwości.

Keywords

AI generated
complexity of proceedings referral for lack of jurisdiction withdrawal of petition worthy of protection interest hardship grounds competing extradition requests

Cited Legislation

AI generated
art. 44¹ § 1 k.p.c
wniosła o przekazanie spraw: III Nsm 166/22, III Nsm 1066/22 oraz III Nsm 773/22 toczących się przed Sądem Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 44¹ § 1 k.p.c.
art. 45 § 2 k.p.c
postanowienia Sądu Najwyższego dotyczące art. 45 § 2 k.p.c.: z 20 grudnia 2019 r., V CO 243/19; z 11 marca 2021 r., III CO 15/21; z 11 marca 2021 r., V CO 32/21).Z uwagi na powyższe Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia.
AI generated
III KO 52/25
Sąd Rejonowy w X. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem w trybie art. 37 k.p.k., o przekazanie sprawy dotyczącej X. Y. innemu równorzędnemu sądowi z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Dobro wymiaru sprawiedliwości miałoby być zagrożone przez fakt, że niniejsza sprawa jest już kolejną toczącą się z udziałem oskarżonej i jej dzieci (współsprawców), którzy wielokrotnie kwestionowali bezstronność sędziów Sądu Rejonowego w X. X. Y. oraz jej córka są inicjatorkami postępowań karnych i dyscyplinarnych przeciwko sędziom właściwego Sądu Rejonowego, w których zarzucają im przekroczenie uprawnień w związku z prowadzeniem ich spraw.
III CO 447/22
Postanowieniem z 29 marca 2022 r.
II KO 76/23
Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2023 r., sygn.
II KO 41/21
Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2021 r.
V KO 125/20
Do Sądu Rejonowego w K. wpłynął prywatny akt oskarżenia przeciwko H. P., któremu zarzucono popełnienie występku z art. 212 § 1 k.k.. Sąd ten postanowieniem z dnia 20 listopada 2020 r., sygn. akt II K (…), zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie na podstawie art. 37 k.p.k. sprawy wymienionego oskarżonego do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu – z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. W uzasadnieniu wskazał, że „oskarżycielka prywatna jest Sędzią Sądu Rejonowego w K. delegowanym do Sądu Okręgowego w W.”.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 251/23 POSTANOWIENIE 4 lipca 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Małgorzata Manowska na posiedzeniu niejawnym 4 lipca 2023 r. w Warszawie w sprawie z wniosku H.R.o przekazanie spraw do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, odrzuca wniosek. M.M.

UZASADNIENIE

H.R. pismem z 21 marca 2023 r. wniosła o przekazanie spraw: III Nsm 166/22, III Nsm 1066/22 oraz III Nsm 773/22 toczących się przed Sądem Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 44¹ § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy może przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z sądem występującym, jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, w szczególności wzgląd na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego. Nie ulega wątpliwości, że art. 44¹ § 1 k.p.c. dotyczy takich sytuacji, gdy rozpoznanie sprawy w konkretnym sądzie, bez względu na to przez którego sędziego, godziłoby w dobro wymiaru sprawiedliwości.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że chodzi przede wszystkim o sytuacje, które mogą wywierać realny wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie (choćby mylne) o braku warunków do rozpoznania w danym sądzie sprawy w sposób obiektywny, przy czym jednocześnie podkreśla się, że chodzi o przeszkody dotyczące danego sądu jako organu wymiaru sprawiedliwości.Jednocześnie w § 2 wskazanego artykułu ustawodawca wprowadził ograniczenie, że o przekazanie sprawy może wystąpić sąd właściwy. Tak określony krąg uprawnionych podmiotów inicjujących postępowanie przed Sądem Najwyższym wyklucza możliwość skutecznego złożenia przedmiotowego wniosku przez inne podmioty, w tym strony toczącego postępowania lub podmioty zamierzające wystąpić na drogę sądową.Wniosek H.R. nie mógł zostać zatem uwzględniony jako pochodzący od pomiotu nieuprawnionego (art. 441 § 2 a contrario k.p.c.) (zob. postanowienia Sądu Najwyższego dotyczące art. 45 § 2 k.p.c.: z 20 grudnia 2019 r., V CO 243/19; z 11 marca 2021 r., III CO 15/21; z 11 marca 2021 r., V CO 32/21).Z uwagi na powyższe Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia.

M.M.[ł.n]