Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 20/26 AI generated

III CO 20/26 · Sąd Najwyższy

Case Number III CO 20/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powódka wniosła pismo oznaczone jako pozew z wytłuszczonym żądaniem „ustalenia prawa do jawnego konstytucyjnego procesu”, wskazując jako pozwanych Ministerstwo Sprawiedliwości i referendarza w Sądzie Okręgowym. Z uzasadnienia wynika, że zarzuca niekonstytucyjność § 182 r.u.s.p. (stąd zapewne „pozwanie” Ministerstwa Sprawiedliwości jako odpowiedzialnego za wydanie Regulaminu urzędowania sądów powszechnych) oraz bezprawność zastosowania tego przepisu przez referendarza.Sąd Okręgowy wystąpił o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 441 k.p.c., ponieważ rozpoznawanie sprawy przez sąd, w którym pełni służbę pozwany referendarz, „godziłoby w społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego”.

Legislator headnote

AI generated

art. 441 k.p.c, art. 1861 k.p.c; III CO 20/26 · Sąd Najwyższy: Z uzasadnienia wynika, że zarzuca niekonstytucyjność § 182 r.u.s.p. (stąd zapewne „pozwanie” Ministerstwa Sprawiedliwości jako odpowiedzialnego za wydanie Regulaminu urzędowania sądów powszechnych) oraz bezprawność zastosowania tego przepisu przez referendarza.Sąd Okręgowy wystąpił o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 441 k.p.c., ponieważ rozpoznawanie sprawy przez sąd, w którym pełni służbę pozwany referendarz, „godziłoby w społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego”.

Keywords

AI generated
constitutional jurisdiction constitutional complaint abroad objection of unconstitutionality constitutional argumentation lack of prosecutorial standing constitutional equality

Cited Legislation

AI generated
art. 441 k.p.c
art. 1861 k.p.c
Dlatego w sprawie należy zastosować art. 1861 k.p.c., gdyż pismo oznaczone jako pozew nie zawiera żądania, o którym mógłby rozstrzygać sąd powszechny.
AI generated
U 1/24
U 1/24Wyrok z dnia 16 maja 2024Dokumenty w sprawie Sygnatura U 1/24 Data wpływu do TK 15 lutego 2024 Data wpływu do STK 22 lutego 2024 Podmiot w sprawieKrajowa Rada Sądownictwa - wnioskodawcaProkurator Generalny - uczestnik postępowaniaMinister Sprawiedliwości - uczestnik postępowania Przedmiot sprawyRozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 6. 02. 2024r. zmieniające rozporządzenie - Regulamin urzędowania sądów powszechnych par. 1 par. 2 i 3 WzorceKonstytucja z dnia 2. 04. 1997r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 176 ust. 2art. 178 ust. 1art. 179art. 190 ust. 1art. 45 ust. 1art. 7 w zw. z art. 186 ust. 1art. 7 w zw. z art. 186 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 92 ust. 1, art. 176 ust. 2, art. 178 ust. 1, art. 179 i art. 190 ust. 1art. 92 ust. 1Ustawa z dnia 27. 07. 2001r.
SK 60/20
na skutek cofnięcia wniosku, pytania prawnego albo skargi konstytucyjnej; jeżeli akt normatywny w zakwestionowanym zakresie utracił moc obowiązującą przed wydaniem orzeczenia przez Trybunał, a także 5) w przypadku zakończenia kadencji Sejmu i Senatu, w niezakończonych sprawach wszczętych na podstawie wniosku grupy posłów albo grupy senatorów, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji. Jeżeli okoliczności, o których mowa w art. 59 ust. 1 pkt 1-5 u.o.t.p.TK, ujawnią się na rozprawie, Trybunał wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Trybunał nie umarza postępowania z przyczyny, o której mowa w art. 59 ust. 1 pkt 4 u.o.t.p.TK, jeżeli wydanie orzeczenia w postępowaniu zainicjowanym skargą konstytucyjną jest konieczne dla ochrony konstytucyjnych wolności i praw. 43 2.2.
SK 47/20
na skutek cofnięcia wniosku, pytania prawnego albo skargi konstytucyjnej; jeżeli akt normatywny w zakwestionowanym zakresie utracił moc obowiązującą przed wydaniem orzeczenia przez Trybunał, a także 5) w przypadku zakończenia kadencji Sejmu i Senatu, w niezakończonych sprawach wszczętych na podstawie wniosku grupy posłów albo grupy senatorów, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji. 27 Trybunał wielokrotnie podkreślał, że kontrolowanie, czy nie zachodzi któraś z ujemnych przesłanek wydania wyroku, skutkujących obligatoryjnym umorzeniem postępowania, konieczne jest na każdym etapie postępowania (por. postanowienia z: 21 października 2003 r., sygn.
II KO 32/25
Sąd Apelacyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 20 lutego 2025 r., zwrócił się o przekazanie sprawy o sygn.
SK 13/20
art. 32 ust. 1 Konstytucji, tj. zasadą równości wszystkich obywateli i równego traktowania przez władze publiczne, 2) art. 7 w związku z art. 83 Konstytucji, tj. zasadą legalizmu oraz przestrzegania prawa, 3) art. 30 Konstytucji, tj. zasadą niezbywalnej godności osoby ludzkiej, 4) art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji, tj. prawem do sądu; 4 – art. 49 k.p.c. (obecnie art. 49 § 1 k.p.c.) zawiera zwroty niedookreślone, które nie zarysowują obiektywnych przesłanek wyłączenia sędziego na wniosek, gdy wnioskodawca nabierze subiektywnego przekonania, że sąd faworyzuje jedną ze stron; 5 – zarzucane w skardze pominięcie prawodawcze narusza konstytucyjną zasadę równości obywateli (art. 32 ust. 1 Konstytucji).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 20/26 POSTANOWIENIE 22 stycznia 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Pawłyszcze na posiedzeniu niejawnym 22 stycznia 2026 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa M. T.‎przeciwko Ministerstwu Sprawiedliwości i J. T.‎o ustalenie prawa do jawnego konstytucyjnego procesu,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Szczecinie‎postanowieniem z 3 grudnia 2025 r., I C 2057/25,‎o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, odmawia przekazania sprawy. (G.G.)

UZASADNIENIE

Powódka wniosła pismo oznaczone jako pozew z wytłuszczonym żądaniem „ustalenia prawa do jawnego konstytucyjnego procesu”, wskazując jako pozwanych Ministerstwo Sprawiedliwości i referendarza w Sądzie Okręgowym. Z uzasadnienia wynika, że zarzuca niekonstytucyjność § 182 r.u.s.p. (stąd zapewne „pozwanie” Ministerstwa Sprawiedliwości jako odpowiedzialnego za wydanie Regulaminu urzędowania sądów powszechnych) oraz bezprawność zastosowania tego przepisu przez referendarza.Sąd Okręgowy wystąpił o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 441 k.p.c., ponieważ rozpoznawanie sprawy przez sąd, w którym pełni służbę pozwany referendarz, „godziłoby w społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wystąpienie o przekazanie sprawy oparte jest na błędnym założeniu, że pismo „powódki” wymaga rozpoznania. Tymczasem żądanie „ustalenia prawa do jawnego konstytucyjnego procesu” nie jest ani żądaniem świadczenia, ani żądaniem ustalenia istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, ani żądaniem wydania orzeczenia kształtującego prawa lub obowiązki o charakterze cywilnym. Dlatego w sprawie należy zastosować art. 1861 k.p.c., gdyż pismo oznaczone jako pozew nie zawiera żądania, o którym mógłby rozstrzygać sąd powszechny.

Dariusz Pawłyszcze‎ (G.G.) [r.g.]