III CO 166/24 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSąd Okręgowy w Zielonej Górze wystąpił do Sądu Najwyższego na podstawie art. 441 k.p.c. o przekazanie innemu sądowi równorzędnemu sprawy z powództwa M.O. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie. Przy przekazaniu akt poinformowano, że powódka jest sędzią w […], jest osobą znaną sędziom orzekającym w wydziale cywilnym i pozostałych wydziałach występującego Sądu. Zachodzi wysokie prawdopodobieństwo złożenia przez wszystkich sędziów oświadczeń o istnieniu okoliczności uzasadniających wyłączenie się od rozpoznania sprawy.
Legislator headnote
AI generatedart. 441 k.p.c, art. 441 § 1 k.p.c; III CO 166/24 · Sąd Najwyższy: 441 k.p.c. o przekazanie innemu sądowi równorzędnemu sprawy z powództwa M.O. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie. Przy przekazaniu akt poinformowano, że powódka jest sędzią w […], jest osobą znaną sędziom orzekającym w wydziale cywilnym i pozostałych wydziałach występującego Sądu. Zachodzi wysokie prawdopodobieństwo złożenia przez wszystkich sędziów oświadczeń o istnieniu okoliczności uzasadniających wyłączenie się od rozpoznania sprawy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III CO 166/24 POSTANOWIENIE 22 lutego 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Roman Trzaskowski na posiedzeniu niejawnym 22 lutego 2024 r. w Warszawiew sprawie z powództwa M.O.przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.o zapłatę i ustalenie,na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Zielonej Górzepostanowieniem z 22 stycznia 2024 r., I C 1488/23,o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, odmawia przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu. (K.L.)
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze wystąpił do Sądu Najwyższego na podstawie art. 441 k.p.c. o przekazanie innemu sądowi równorzędnemu sprawy z powództwa M.O. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie. Przy przekazaniu akt poinformowano, że powódka jest sędzią w […], jest osobą znaną sędziom orzekającym w wydziale cywilnym i pozostałych wydziałach występującego Sądu. Zachodzi wysokie prawdopodobieństwo złożenia przez wszystkich sędziów oświadczeń o istnieniu okoliczności uzasadniających wyłączenie się od rozpoznania sprawy.
Wobec powyższego zasadne jest wyznaczenie przez Sąd Najwyższy innego sądu równorzędnego do rozpoznania sprawy powódki. Wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, a w szczególności wzgląd na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Okoliczności wskazane przy przedstawieniu wniosku nie uzasadniają zastosowania art. 441 § 1 k.p.c. O konieczności przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, o którym mowa w art. 441 § 1 k.p.c., nie może bowiem świadczyć ewentualne zaistnienie przesłanek wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy w stosunku do grupy, nawet istotnej, sędziów sądu występującego.
Podstaw stosowania tego przepisu nie należy utożsamiać z podstawami wyłączenia sędziego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 15 września 2020 r., IV CO 191/20, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z 19 listopada 2020 r., V CO 213/20, niepubl.). Podniesione przez Sąd Okręgowy okoliczności powinny zatem znaleźć rozwiązanie na gruncie instytucji wyłączenia sędziego. Nie zostały przedstawione argumenty przekonujące o tym, że fakt pełnienia przez powódkę urzędu sędziego w […] uzasadnia wniosek o istnieniu przeszkody dla rozpoznawania sprawy dotyczącej całego sądu jako organu wymiaru sprawiedliwości.
Z tych względów, Sąd Najwyższy na podstawie art. 441 § 1 k.p.c. odmówił przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. (K.L.)(r.g.(